Эта статья основана на моей беседе с Иваной Хейнен в 7-м выпуске подкаста Voices and Visions, который рассказывает о людях и идеях, формирующих инновационную экономику Африки.

Во многих частях Африки компании становятся больше, богаче и влиятельнее. А редакции, которые должны их контролировать, движутся в противоположном направлении.

Я вновь и вновь возвращался к этому противоречию во время седьмого выпуска Voices and Visions — подкаста, который ведет Ивана Хейнен и который посвящен людям, формирующим технологические и деловые экосистемы Африки.

Я всегда считал, что журналистика начинается с заботы о людях, системах и о том, работают ли они так, как должны. Обязанность репортера не сводится к простому описанию событий. Она состоит в том, чтобы выяснять, кто кого эксплуатирует, какие институты дают сбой и кто выигрывает от этого.

«У журналиста есть такая надзорная функция», — сказал я Хейнен. «Вы анализируете, кто у кого что крадет, что идет хорошо, что работает не так, как должно, и даете людям решения некоторых из этих проблем».

Эту роль становится все труднее выполнять.

Африканские редакции работают под серьезным финансовым давлением. Рекламные доходы ушли к глобальным технологическим платформам, таким как Facebook, Google и X. Печатные тиражи сократились, а аудитория все чаще ожидает, что новости будут бесплатными. Медиаорганизации отвечают заморозкой найма, сокращениями персонала и урезанием редакционных бюджетов.

От репортеров теперь ожидают больше материалов на большем числе платформ при меньших ресурсах.

Расследовательская журналистика особенно уязвима. Она дорогая, медленная и сопряжена с юридическими рисками. Репортер может неделями работать над материалом, который не приносит немедленного дохода и, возможно, никогда не будет опубликован. В отличие от этого, спонсируемое мероприятие или корпоративное объявление может принести доход и за несколько часов превратиться в несколько мультимедийных материалов.

Хотя это часто подается как проблема медийного бизнеса, речь также идет о серьезном кризисе подотчетности.

«У медиа огромная роль», — сказал я в разговоре. «Надзор. Мы должны проверять все, что находится в публичном пространстве. Мы должны привлекать всех к ответственности, и это значит рассказывать историю такой, какая она есть».

Но журналистика сторожевой функции не может существовать только на чувстве долга. Ей нужны репортеры, редакторы, юристы, командировочные бюджеты, данные и институты, готовые выдерживать коммерческое и политическое давление. По мере исчезновения этих ресурсов люди и компании, требующие наибольшего внимания, получают больше возможностей формировать рассказываемые о них истории.

Влиятельные компании, более слабые редакции

Крупные компании располагают ресурсами, которых сейчас нет у большинства африканских изданий. Они нанимают консультантов по коммуникациям, юристов, лоббистов и PR-агентства. Они выстраивают отношения с редакторами, спонсируют отраслевые мероприятия и размещают рекламу на нескольких платформах.

Ничто из этого само по себе не является предосудительным. У компаний есть законный интерес объяснять, чем они занимаются. Проблема возникает тогда, когда их способность влиять на общественный нарратив превосходит способность медиа его проверять.

Некоторые компании, о которых пишут журналисты, одновременно являются крупнейшими источниками рекламных доходов. Их руководители могут поддерживать тесные связи с владельцами медиа. В некоторых странах люди, обладающие политической или коммерческой властью, напрямую владеют теми самыми изданиями, которые должны их проверять.

«Некоторые из этих людей, у которых есть эта власть, также владеют медиа-изданиями», — сказал я Хейнен. «Они просто хотят, чтобы репортеры подгоняли под них все, что они хотят выпустить».

Финансово устойчивой редакции проще сопротивляться такому давлению. Той, что испытывает трудности, приходится просчитывать, чем она может позволить себе пожертвовать.

Этот дисбаланс важен, потому что крупные корпорации не являются пассивными жертвами слабых систем. У них может быть огромная власть влиять на регулирование. Крупный банк, телеком-оператор или транснациональная компания могут лоббировать чиновников, нанимать влиятельных советников и получать доступ к принимающим решения людям так, как это недоступно обычному гражданину.

«Если они хотят изменить какой-то регламент или политику, они могут лоббировать, они могут настаивать на этом», — сказал я. «Но они этого не делают, потому что сами тоже выигрывают от этой несовершенной системы. И кто проигрывает во всем этом? Обычный человек».

Без независимых репортажей общество видит лишь часть этой связи. Компании с энтузиазмом говорят об инновациях, инклюзии и создаваемых рабочих местах. Гораздо меньше говорится о рыночном доминировании, трудовой практике, политических связях или тех правилах, которые они помогли сформировать.

Пресс-релизы становятся историей

Особенно заметно это в технологической экосистеме Африки. Освещение стартапов в значительной степени определяется объявлениями о привлечении финансирования, портретами основателей и тщательно выстроенными заявлениями о влиянии. Это особенно важно, поскольку африканские технологические компании привлекли миллиарды долларов финансирования в период с 2019 по 2022 год, а годовые объемы инвестиций достигли беспрецедентных уровней, прежде чем сократиться в 2023 году. Объем капитала, поступающего в сектор, усилил внимание медиа — а вместе с ним и количество пресс-релизов, материалов об основателях и нарративов о влиянии, конкурирующих за освещение.

Компании, привлекающие наибольшее внимание, нередко обладают самыми сильными коммуникационными механизмами, но не обязательно являются самыми сильными бизнесами.

«Капитал следует за нарративом», — сказал я Хейнен.

Прежде чем капитал становится рациональным, он может следовать за эмоциями и вниманием. Убедительная история основателя привлекает освещение. Освещение создает видимость. Видимость создает ощущение импульса. Этот импульс привлекает инвесторов, партнерства и еще большее освещение.

Многие хорошо финансируемые стартапы понимают этот цикл. Они нанимают эффективные PR-агентства и выстраивают отношения с журналистами и редакторами по всему континенту. Они регулярно появляются в медиа, становясь знакомыми именами для инвесторов и политиков.

«Хороши их бизнес-модели или они решают существующую проблему — это уже неважно», — сказал я. «Они овладели тем, что может захватить внимание».

Задача журналистов — прерывать этот цикл неудобными вопросами. Сколько рабочих мест создала компания? Какой доход она получает? Стало ли лучше ее клиентам? Снизила ли стоимость ее продукта? Что произошло с миллионами, привлеченными три года назад? Можно ли независимо проверить ее заявления?

Но ответы на эти вопросы требуют времени и экспертизы. Гораздо проще переписать сообщение о том, что стартап привлек $5 million, чем месяцами разбираться, что произошло после его предыдущего раунда.

«Привлечение финансирования больше не должно быть новостью», — сказал я. «Хорошая идея должна привлекать инвестиции. Историей должен быть результат».

Сумма привлеченных средств не бессмысленна. Финансирование может показать, где инвесторы видят возможности и какие сектора привлекают капитал. Но поступление денег в компанию должно означать начало проверки, а не успешное завершение истории.

Если журналистика останавливается на объявлении, медиа фактически становится частью инфраструктуры стартапа по привлечению средств.

Подотчетность финансирования

Решение не в том, чтобы делать вид, будто журналистика может существовать без денег. Репортеры должны получать оплату. Изданиям нужны устойчивые доходы. Мероприятия, спонсорство, подписки и реклама могут поддерживать качественные материалы.

Опасность возникает тогда, когда организация, которую проверяют, становится незаменимой для выживания той организации, которая эту проверку проводит.

Такая зависимость может менять редакционные приоритеты даже без прямого вмешательства. Издания начинают производить больше контента, который нравится рекламодателям. Репортеры тратят больше времени на корпоративных мероприятиях и меньше — с работниками, клиентами и информаторами. Успех измеряется объемом публикаций, трафиком и коммерческими партнерствами, а не общественной значимостью материалов.

Между тем сообщества, пострадавшие от решений корпораций, обычно не располагают профессиональными коммуникационными командами. Клиент, оспаривающий действия банка, работник, уволенный компанией, или малый бизнес, прижатый доминирующей платформой, не могут в любой момент организовать пресс-брифинг, чтобы повлиять на освещение.

Журналистика как раз и должна исправлять этот дисбаланс. Она дает людям без институциональной власти возможность противостоять тем, у кого такая власть есть.

Но для этого нужны медиаинституты, достаточно сильные, чтобы выдерживать последствия.

В разговоре с Хейнен я признал, что редакции переживают глубокую трансформацию и что старые бизнес-модели уже не так прибыльны, как раньше. Эти ограничения влияют на то, какие истории можно разрабатывать. И все же финансовые трудности не отменяют причины, по которой существует журналистика.

«Нам нужно думать об этом в долгосрочной перспективе», — сказал я. «Как нам продолжать рассказывать истории и привлекать людей к ответственности?»

Простого ответа нет. Африканским медиа понадобятся более многочисленные читатели, готовые платить за журналистику, более диверсифицированные модели доходов и более сильная правовая и институциональная защита для репортеров. Редакциям также нужно четче разделять коммерческие партнерства и редакционные решения.

Журналисты, со своей стороны, должны сопротивляться превращению в каналы распространения корпоративных нарративов. Нам нужно проверять заявления о привлечении капитала, ставить под сомнение показатели влияния и возвращаться к компаниям после того, как заголовки уже исчезли.

Выживание африканской журналистики — это не только сохранение рабочих мест репортеров или привычных медийных брендов. Речь идет о сохранении одного из немногих институтов, способных противостоять неограниченной политической и корпоративной власти.