To był trudny tydzień dla zwolenników podatku pied-à-terre w Nowym Jorku. W poniedziałek były sekretarz handlu Wilbur Ross wniósł pozew przeciwko stanowi, argumentując, że opłata jest niezgodna z konstytucją. We wtorek sędzia orzekł, że miasto musi wycofać powiadomienia wysłane właścicielom nieruchomości i w praktyce rozpocząć procedurę od nowa.

Te wydarzenia sprawiają, że walka toczy się na dwóch torach: sposobu, w jaki miasto obsługuje powiadomienia, oraz szerszego wyzwania konstytucyjnego wobec samej dopłaty.

Niepowodzenia następują po chaotycznym wprowadzeniu podatku, a także po groźbach i ostrzeżeniach, że wideo, w którym młody burmistrz miasta ogłosił ten środek przed domem miliardera Kena Griffina, wywoła exodus bogactwa z Nowego Jorku. Ten exodus jeszcze się nie zmaterializował. Pozwy jednak tak.

Ross w poniedziałek dołączył do rosnącej liczby powodów pozywających miasto lub stan w związku z podatkiem. W wywiadzie dla Fortune powiedział, że nowy podatek od luksusowych drugich domów wymierza w tę jedyną grupę właścicieli, która nie może głosować przeciwko niemu.

„Nie chcą politycznego odwetu za podatki przy urnie wyborczej, więc nakładają te podatki na ludzi, którzy nie mają sposobu, by się bronić” — powiedział Ross. „O to tutaj chodzi.”

Ross, jego żona Hilary Geary Ross oraz deweloper kasyn Steve Wynn pozwali stan Nowy Jork w poniedziałek w Sądzie Najwyższym hrabstwa Suffolk, argumentując, że dopłata pied-à-terre narusza zarówno konstytucję stanu, jak i USA. Wszyscy troje są rezydentami Florydy posiadającymi apartamenty na Manhattanie. Zgodnie ze skarg miejski Departament Finansów obciążył małżonków Ross kwotą 83 531,52 dolara za ich co-op, a Wynna kwotą 183 094,69 dolara.

Argumenty przeciwko dopłacie

Pozew Rossa, prowadzony przez partnera kancelarii Pillsbury Winthrop Shaw Pittman Jamesa Cattersona, opiera się na trzech głównych argumentach. Pierwszy z nich mówi, że „dopłata” jest w istocie podatkiem od nieruchomości: opiera się na wartości nieruchomości, jest rozliczana przez miejski system podatku od nieruchomości i w razie niezapłacenia staje się obciążeniem na domu. Skarga twierdzi, że narusza to konstytucję stanu, która ogranicza, ile miasto może pozyskać z podatków od nieruchomości. Zgodnie z nową ustawą przychody z dopłaty nie wliczają się do tego limitu.

„Stan nie może jednostronnym dekretem zmienić konstytucyjnej rzeczywistości tego, czym to jest” — powiedział Ross. „Dopłata od czego?”

Skarga argumentuje ponadto, że opodatkowywanie właścicieli w zależności od miejsca zamieszkania dyskryminuje rezydentów innych stanów. Pozew twierdzi, że narusza to klauzule przywilejów i immunitetów oraz handlową konstytucji USA, a także gwarancje równej ochrony prawa w konstytucjach federalnej i stanowej.

„Według ich teorii nie ma granic tego, co mogliby zrobić nierezydentom” — powiedział Ross. „‚Będziemy nakładać 100% podatku rocznie na nieruchomość. 200%.’”

Ross odrzucił twierdzenia urzędników, że właściciele przebywający w części roku nie płacą swojej części. Osoby objęte podatkiem, jak powiedział, nie korzystają z miejskich wydatków na edukację ani zdrowie i opiekę społeczną, a korzystają z mniej policji, ochrony przeciwpożarowej i wywozu śmieci, ponieważ spędzają w mieście mniej niż połowę roku.

„Jak można consume więcej w mniej niż pół roku niż inni przez cały rok?” — powiedział.

Dodał, że nierezydenci już teraz płacą więcej — zarówno dlatego, że ich domy są warte więcej, jak i dlatego, że nierezydenci będący właścicielami co-op i mieszkań w condemnation nie otrzymują ulgi podatkowej przyznawanej mieszkańcom znajdującym się w głównej rezydencji.

„Jeśli mój sąsiad za ścianą w budynku jest rezydentem i ma apartament tej samej wielkości co ja, płacę więcej niż on” — powiedział.

Gdy Fortune przypomniało, że podatek, według gubernator Nowego Jorku Kathy Hochul, miał na celu zamknięcie luki w przypadku właścicieli nieruchomości w Nowym Jorku, którzy „nie mieszkają w mieście ani nie płacą miejskiego podatku dochodowego”, Ross pozostał nieugięty.

„Nie ma żadnej luki. To jest iluzoryczna luka” —ział.

Dodał, że nie sprzeciwia się wyższym podatkom dla bogatych, o ile stawka dotyczy wszystkich w danym progu.

„Nie sądzę, żeby to był dobry pomysł, ale jest legalny” — powiedział.

Kontratak

Forbes oszacował majątek Rossa w 2019 roku na około 600 milionów dolarów, po kontrowersjach wokół zarzutów, że zawyżył on swoją fortunę do kwoty od 2,7 do 3,7 miliarda dolarów. Mimo to — w ocenie biura Hochul — Ross i Wynn, których majątek wynosi 4,3 miliarda dolarów według Forbes, udowadniają, dlaczego podatek pied-à-terre w ogóle istnieje.

„Kiedy Steve Wynn i Wilbur Ross starają się przedstawić jako postacie budzące sympatię w sporze o uregulowanie swojej uczciwej części za wielomilionowe drugie domy, argumentują za podatkiem pied-à-terre lepiej niż ktokolwiek” — powiedziała Jen Goodman, dyrektorka ds. szybkiej reakcji w biurze Hochul, w oświadczeniu dla Fortune.

„Gubernator Hochul uważa, że niektórzy z najbogatszych ludzi na świecie oraz potężne grupy interesów walczące w ich imieniu mogą sobie pozwolić na współfinansowanie policjantów, wywozu śmieci i odśnieżania, dzięki którym Nowy Jork funkcjonuje” — kontynuowała. „Gubernator była dumna z podpisania tej ustawy, a stan będzie jej bronił przed sądem.”

Ross nazwał oświadczenie „śmiesznym” i stwierdził, że nie dotyka ono kwestii prawnej.

„To albo jest zgodne z konstytucją, albo nie” — powiedział. „Niezgodne z konstytucją to niezgodne z konstytucją.”

Matt Rauschenbach, rzecznik burmistrza Nowego Jorku Zohrana Mamdaniego, przekazał Fortune w oświadczeniu: „Dopłata pied-à-terre wymaga, aby najbogatsi ludzie posiadający drugie domy w Nowym Jorku, ale w nich niemieszkający, uiścili swoją uczciwą część na finansowanie bezpieczniejszych ulic, czystszych parków i lepszych szkół.”

„Miasto zamierza przystąpić do tych spraw jako interwenient i wraz z naszymi partnerami w Albany będzie bronić dopłaty” — kontynuował. „A w miarę postępu procesu prawnego będziemy dalej administrować dopłatą uczciwie, sprawnie i w pełnej zgodzie z prawem, tak jak robimy to od pierwszego dnia.”

Ross argumentował, że takie oświzenia niewiele robią, by odnieść się do kwestii zgodności podatku z konstytucją — i że on oraz jego żona faktycznie wydają pieniądze w mieście, choć rzadko w nim przebywają.

„Nie jesteśmy tu zbyt często, więc musimy racjonować to, co robimy” — powiedział. „Często jemy na mieście. Tu robimy zakupy. Korzystamy z Uberów, samochodów i podobnych rzeczy. Więc wydajemy tu pieniądze i wspieramy niektóre instytucje kulturalne.”

Te wydatki, jak powiedział, wspierają miejsca pracy, których pracownicy płacą miejski podatek dochodowy. Osoby objęte podatkiem „zatrudniają więcej pomocy domowych, korzystają z więcej kierowców, z więcej Uberów, z więcej taksówek, kupują więcej rzeczy w sklepach, bardziej wspierają organizacje charytatywne” — powiedział. „Nie można patrzeć na to tylko w ten jeden sposób. Trzeba wziąć pod uwagę wszystko.”

Ta historia pierwotnie ukazała się na Fortune.com.