Prezydent Donald Trump wielokrotnie groził ingerencją w wybory śródokresowe w 2026 roku, jeśli nie pozwolą one Republikanom utrzymać kontroli nad Kongresem. Po jednak przegranej w pogromie na rzecz Demokratów Trump niemal natychmiast uznał wyniki — wynik, który zaskoczył tych, którzy obawiali się powtórki jego próby przewrotu po przegranej w wyborach prezydenckich w 2020 roku. Według prawnika zajmującego się prawami wyborczymi Marca Eliasa media pomijają główną część historii o tym, dlaczego Trump nie zakwestionował wyników.

„Donald Trump spędził niezliczone godziny i pieniądze podatników, próbując sfalsować zasady, by utrzymać się u władzy”, napisał prawnik Marc Elias w newsletterze Democracy Docket. „Departament Sprawiedliwości systematycznie atakował nasze wybory za pomocą procesów sądowych, zastraszania i kłamstw. Ostatecznie ponieśli porażkę, ponieważ prawnicy toczyli procesy, pracownicy wyborczy wykonywali swoją pracę, a Amerykanie zagłosowali”.

Dodał: „Niestety, tradycyjne media w dużej mierze zignorowały prawdziwą stawkę tych długich, zaciętych walk prawnych o ochronę wyborców i praw wyborczych w wyborach śródokresowych. Ich relacje skupiały się na wyścigu i na tym, kto miał skorzystać na każdym z tych wyzwań. Ignorowały kwestię słuszności: Trump próbował obalić demokrację, podczas gdy my, walczący z tym, staraliśmy się ją chronić”.

Nie wszyscy wierzyli, że Trump miał możliwość ingerowania w wybory śródokresowe. Mówiąc we wrześniu dla AlterNet, profesor Loyola Law School Justin Levitt odrzucił pogląd, że Trump mógł wykreślić wyborców z list, przejąć urny wyborcze, zastraszać wyborców siłami egzekucyjnymi, wnosić błahe procesy lub doprowadzić do odrzucenia wyników przez Kongres.

„Żadne z nich nie zadziała”, powiedział wtedy Levitt. „Te pięć rzeczy i 18 innych zawodzi w punkcie możliwości. Ma pan całkowitą rację, że będzie próbował czegoś: jednej, może kilku z tych rzeczy albo innych. Ale żadna z tych rzeczy się nie powiedzie”.

Dodał: „Krótko mówiąc, próbuje demonstrować władzę, której nie ma. Chciałby, aby amerykańska opinia publiczna wierzyła, że faktycznie ma operacyjną kontrolę nad siłami zdolnymi wykonać którąkolwiek z tych pięciu rzeczy lub innych, ale jej nie ma. Nie zarządza systemami rządzącymi procesem wyborczym. Ilekroć by tak uważał, nie jest to prawdą. Dlatego od dłuższego czasu mocno wierzę, że największym ryzykiem dla wyborów ’26 jest to, że amerykańska opinia publiczna da się nabrać na ten chwyt marketingowy i obdarzy zmęczonego starca magicznymi mocami czarodzieja. Że robimy to sobie sami. Że tak się zdenerwujemy i przestraszymy myślą, że ma magiczny pierścień pozwalający mu na wszystko, że zdecydujemy zostać w domu albo sami przytniemy żagle, obdarzając go aurą niezwyciężoności, której nie zdobył i której nie ma”.

Wyniki wyborców potwierdziły jego analizę. „Są przewagi, które są po prostu zbyt duże, by nawet próbować machnąć różdżką”, wyjaśnił później Levitt. „Gdyby wyścigi były bliższe, dużo bliższe, mógłby spróbować i poniść porażkę, jakby istniała realna możliwość, że faktycznie odniesie sukces. Ale na tym etapie nawet on widzi, że nie ma magicznego przycisku, który zniknie głosy. Dlatego nie będzie próbował”.

Levitt ostrzegał również, by nie spuszczać z oka czujności tylko dlatego, że Trump poniósł porażkę. „Jest urojoný”, powiedział Levitt dla AlterNet. „Wciąż jest niebezpieczny. Fakt, że duża sieć telewizyjna poczuła potrzebę zapytać go: „Czy zamierza ogłosić stan wojenny?” — co nie jest rzeczą istniejącą. Jest głęboko zaburzony. Mamy jeszcze dużo pracy do zrobienia. Więc to jest okrążenie zwycięstwa w tym sensie, że system trzymał się dokładnie tak, jak myślałem, ale to nie znaczy, że jesteśmy bezpieczni.”

Źródło: Alternet