Prośba Whoopi Goldberg, by publiczność zachowała szacunek wobec Teda Cruza w programie The View, stała się wyrazistą metaforą tego, dlaczego — zdaniem autora tego komentarza — Demokraci wciąż przegrywają polityczne starcia z Republikanami.

Ted Cruz. Nie Jimmy Carter. Nie Mister Rogers. Ted Cruz.

Cruz wystąpił w The View, a gdy publiczność zaczęła zakłócać program, Goldberg ją upomniała, zasadniczo argumentując, że Cruz jest gościem i należy pozwolić mu się wypowiedzieć. Ten moment skondensował to, co komentarz przedstawia jako główny problem Partii Demokratycznej: Republikanie przychodzą z miotaczem ognia, podczas gdy Demokraci proszą wszystkich, by mówili ciszej.

Dla jasności: Cruz powinien mieć możliwość wystąpienia w The View. Należy zadawać mu pytania, dać mu szansę na wypowiedź i pozwolić mu się bronić. Wolność słowa nie jest tu problemem. Problemem jest naleganie, by polityk, który pomógł legitymizować próby podważenia wyników wyborów z 2020 roku, był przy tym dodatkowo otoczony instytucjonalnym szacunkiem.

Autor pisze, że przyjaciele i członkowie rodziny wysyłali wiadomości, wyrażając niedowierzanie wobec tego, co oglądali. Cruz sprzeciwiał się zatwierdzeniu głosów elektorskich Arizony, mimo że sądy wielokrotnie odrzucały zarzuty o powszechne oszustwa, które mogłyby zmienić wynik wyborów. Nie był po prostu kimś z facebookowej grupy rozpowszechniającym niewyraźne zrzuty ekranów maszyn do głosowania. Był senatorem Stanów Zjednoczonych, absolwentem Harvard Law School i byłym prokuratorem generalnym Teksasu. Zdaniem autora komentarza rozumiał powagę tej chwili.

A jednak to osoby, które go wygwizdywały, były pouczane o dobrych manierach.

Zdaniem autora właśnie dlatego Demokraci nigdy tego nie „zrozumieją”. Republikanie już lata temu pojęli, że polityka to walka na noże toczona w klubie country, podczas gdy Demokraci wciąż martwią się, że ktoś może użyć niewłaściwego widelca do sałatki.

Współczesna Partia Republikańska od lat atakuje instytucje, demonizuje politycznych przeciwników, nazywa wybory sfałszowanymi, traktuje kompromis jako oznakę słabości i zamienia politykę w profesjonalny wrestling. Demokraci natomiast polerują mównicę i przypominają wszystkim, że zgodnie z tradycją należy poczekać, aż druga osoba skończy mówić.

Wspaniale. Być może demokracja umieści to na swoim nagrobku:

TU LEŻY AMERYKAŃSKI EKSPERYMENT. PRZEGRAŁ, ALE ZACHOWAŁ SIĘ NIEZWYKLE UPRZEJMIE.

Komentarz przekonuje, że ta obsesja na punkcie uprzejmości jest szczególnie irytująca, ponieważ myli dobre maniery z moralnością. To nie jest to samo. Można zachowywać się nienagannie i jednocześnie robić straszne rzeczy, a historia pełna jest elegancko ubranych ludzi spokojnie wyjaśniających potworne idee.

Autor przywołuje Josepha Mengele, oficera SS i lekarza znanego jako „Anioł Śmierci”, który rozdawał cukierki dzieciom nazywającym go „wujkiem Josephem”, zanim usuwał im kręgosłupy. Dla kontrastu, rozgniewany obywatel krzyczący „BS” z najtańszych miejsc może czasami lepiej rozumieć sytuację niż osoba siedząca pod studyjnymi światłami i wyjaśniająca, dlaczego należy wysłuchać obu stron.

Nie zawsze istnieją dwie strony zasługujące na taki sam szacunek. Jeśli ktoś twierdzi bez dowodów, że wybory zostały skradzione, reakcją dziennikarzy nie powinno być: „Interesujące. Przyjrzyjmy się tej perspektywie”. Powinno paść: „Udowodnij to”. Jeśli ta osoba nie potrafi tego zrobić, dziennikarze powinni to powiedzieć.

Zdaniem autora Demokraci, znaczna część liberalnej telewizji oraz korpus prasowy Białego Domu wciąż tkwią w przestarzałej fantazji: że jeśli okażą wystarczająco dużo sprawiedliwości, powściągliwości i szacunku dla norm, Republikanie w końcu się zawstydzą i odwzajemnią takie podejście.

Już niedługo. Być może zaraz po tygodniu infrastruktury.

Ten odruch nie jest z natury zły. W innej epoce politycznej mógłby być nawet godny podziwu. Instytucje demokratyczne wymagają sporów, a ludzie o przeciwnych poglądach politycznych muszą współistnieć. Przegrana wyborów nie może oznaczać uznania zwycięzcy za nielegalnego.

Właśnie dlatego negowanie wyników wyborów jest czymś innym — argumentuje autor. Pokojowe przekazanie władzy to mechanizm, który umożliwia wszystkie pozostałe spory polityczne. Możemy zażarcie kłócić się o podatki, aborcję, imigrację i opiekę zdrowotną, ponieważ u podstaw tych sporów powinno znajdować się jedno podstawowe porozumienie: to wybory decydują o tym, kto rządzi.

Kiedy politycy uznają, że wybory liczą się tylko wtedy, gdy wygrywa ich strona, debata przestaje dotyczyć polityki. Staje się sporem o to, czy sama tablica wyników w ogóle istnieje.

Autor twierdzi, że Demokraci wciąż boją się wyglądać nieuprzejmie, gdy wskazują ten problem. Martwią się o „normy”, mimo że ich przeciwnicy odkryli, iż normy można egzekwować tylko wtedy, gdy obie strony się nimi przejmują. Martwią się o hipokryzję, choć ich przeciwnicy przekonali się, że hipokryzja ma mniej więcej taki okres przydatności jak jogurt pozostawiony na chodniku w Phoenix. Obawiają się także oskarżeń o stronniczość ze strony ludzi, którzy i tak ich o stronniczość oskarżą.

Potem ktoś taki jak Cruz pojawia się w telewizji, a liberałowie czują potrzebę pokazania, jak bardzo są cywilizowani.

„Proszę zachować szacunek”.

Dlaczego?

Autor twierdzi, że należy przestrzegać prawa, nie grozić nikomu ani nikogo nie atakować i nie uniemożliwiać komuś wypowiedzi w nieskończoność. Ale szacunek trzeba sobie zdobyć.

Sprawnie działająca demokracja nie wymaga od obywateli oklaskiwania polityków, którzy próbowali podważyć zaufanie do wyborów. Przeciwnie, zdaniem autora komentarza demokracja zależy od tego, czy obywatele mogą powiedzieć tym politykom dokładnie, co o nich myślą — i to głośno.

Ironia polega, zdaniem autora, na tym, że Demokraci nieustannie pytają, dlaczego ich wyborcy nie są tak zmobilizowani jak Republikanie. Być może dlatego, że za każdym razem, gdy demokratyczni wyborcy się gniewają, natychmiast pojawia się ktoś ze zwiniętą gazetą i każe im zejść z mebli.

Uspokójcie się. Zachowujcie się rozsądnie. Nie zrażajcie do siebie nikogo. Szanujcie instytucję.

Tymczasem Republikanie od lat odkrywają, że gniew jest politycznym paliwem rakietowym.

Demokraci nie muszą stawać się Republikanami. Nie powinni skuteczniej kłamać, porzucać demokratycznych norm ani zamieniać każdego sporu w walkę na śmierć i życie. Muszą jednak odróżniać obronę norm od uwięzienia przez te normy.

Demokracja nie przetrwa dlatego, że wszyscy zachowują się miło. Przetrwa, ponieważ pewne granice mają znaczenie. Próba obalenia prawomocnie wybranego prezydenta powinna być jedną z takich granic.

Ted Cruz może wystąpić w The View. Może mówić, bronić się i narzekać na przyjęcie. Nikt jednak nie jest mu winien oklasków ani uległości. Amerykanie nie potrzebują celebryckiej prowadzącej, która będzie wyjaśniać, że po próbie podważenia wyborów najważniejsze jest pamiętanie o dobrych manierach.

To właśnie — konkluduje komentarz — jest problemem. Republikanie wciąż sprawdzają, jak bardzo można wygiąć barierki ochronne. Demokraci wciąż przypominają wszystkim, by się o nie nie opierać, a potem dziwią się, że nieustannie przegrywają spór.

Końcowy werdykt autora brzmi: „Wstydź się, Whoopi”.

Źródło: Raw Story