20 października stan Utah wytoczył powództwo przeciwko pięciu firmom Kalshi – operatorom rynku predykcyjnego, na którym użytkownicy handlują kontraktami powiązanymi z wydarzeniami ze świata rzeczywistego – oraz dwóm firmom handlowym należącym do Susquehanna, zarzucając nielegalny hazard i żądając restytucji, nakazów sądowych oraz rozporządzenia niesłusznie pobranych środków, czyli środków, które wymagałyby od firm zwrotu pobranych pieniędzy i zaprzestania kwestionowanej działalności. Kierując pozew przeciwko firmom prowadzącym rynki dla Kalshi, Utah poszerza spór prawny poza samą giełdę.

Dlaczego pozwani przez Susquehanna mają znaczenie

Pozew wymienia Susquehanna International Group oraz Susquehanna Government Products. Utah twierdzi, że obie firmy pełnią funkcję animatorów rynku, zajmując przeciwstawną stronę transakcji inicjowanych przez klientów detalicznych. W praktyce oznacza to, że zapewniają klientom wyceny przy zakupie i sprzedaży kontraktów, umożliwiając kontynuację handlu i ograniczając wahania cen – tę samą funkcję, którą animatorzy rynku pełnią na tradycyjnych rynkach finansowych. Pozew Utah wyróżnia się rozszerzeniem egzekwowania przepisów o hazardzie na tę rolę pomocniczą.

Jeśli stany będą w stanie pociągnąć animatorów rynku do odpowiedzialności wraz z giełdami, ryzyko prawne może rozprzestrzenić się w całej branży na każdą firmę dostarczającą płynność rynkom predykcyjnym. Zarzuty nie zostały jeszcze zweryfikowane, a żadna z firm nie została uznana za odpowiedzialną.

Według szacunków Utah Kalshi otrzymało od 30,6 do 61,2 mln dolarów opłat z kont na terenie stanu. Jak podało Utah News Dispatch, prokurator generalny Derek Brown żąda wstrzymania rzekomo nielegalnego hazardu oraz zwrotu środków pobranych przez Kalshi. Pozew zawiera żądania stanu dotyczące restytucji, nakazów sądowych i rozporządzenia środków.

Federalny nadzór stoi w obliczu sprzecznych orzeczeń sądów

Kalshi argumentuje, że ponieważ prowadzi wyznaczony rynek kontraktów regulowany przez Komodityczną Komisję Handlu Futures (CFTC) – federalny status, który poddaje kontrakty danej platformy nadzorowi tej agencji – jego kontrakty zdarzeniowe podlegają regulacji federalnej, a stany zatem nie mogą klasyfikować ich jako nielegalnego hazardu.

CFTC posiada szerokie uprawnienia wobec swapów na mocy 7 U.S.C. § 2, ale ustawa uznaje, że uprawnienia innych federalnych i stanowych regulatorów oraz sądów pozostają nienaruszone. Utah twierdzi, że pozwala mu to egzekwować przepisy o hazardzie wobec kontraktów sportowych oferowanych przez Kalshi. Kalshi z kolei argumentuje, że w tej kwestii dominuje prawo federalne.

Sądy doszły do różnych wniosków. 4 sierpnia sąd w Utah orzekł, że twierdzenia Kalshi o federalnej wyższości nad stanowymi przepisami o hazardzie były nieprawidłowe. Trzeci Obwód przyznał rację Kalshi w sprawie z New Jersey, ale Dziewiąty i Szósty Obwód poparły stany w odrębnych sprawach. Wobec podziału wśród federalnych sądów apelacyjnych zasadnicze pytanie prawne pozostaje nierozstrzygnięte poza jurysdykcjami, które już orzekały.

Cryptopolitan wcześniej informował o toczącej się sprawie w Connecticut. Prokurator generalny William Tong wniósł pozew przeciwko Kalshi 26 sierpnia, aby powstrzymać to, co urzędnicy stanowi uważają za nielegalne zakłady sportowe. Pozew nastąpił po orzeczeniu sądu federalnego z 10 sierpnia, które odrzuciło starania Kalshi zmierzające do zablokowania egzekwowania przepisów o hazardzie w Connecticut. Sąd uznał, że kontrakty na zakłady sportowe nie są objęte prawem federalnym jako swapy. Kalshi zakwestionowa orzeczenie, twierdząc, że regulacja CFTC ma pierwszeństwo przed prawem stanowym.

CFTC również podjęło kroki w obronie swoich uprawnień. Pozwało trzy stany 2 kwietnia i zaproponowało zasady 9 października, które wprost klasyfikowałyby kontrakty zdarzeniowe jako swapy. Żadne z tych działań nie rozstrzyga najnowszego pozwu Utah, a wraz z wciąż trwającymi pracami regulacyjnymi i podzielonym sądownictwem apelacyjnym zasięg stanowej władzy w zakresie hazardu wobec kontraktów zdarzeniowych pozostaje pytaniem otwartym.

Rynek o wartości 394 miliardów dolarów mierzy się z granicami prawnymi

Dane Artemis na 21 października szacują roczny wolumen obrotu rynków predykcyjnych na 394,2 miliarda dolarów. Kalshi odpowiadało za 309,8 miliarda, a Polymarket za 84,4 miliarda. Kontrakty sportowe wygenerowały 169,9 miliarda dolarów, czyli 43,1% całości – to segment rynku, którego dotyczy pozew Utah. Liczby te mierzą aktywność handlową, a nie przychody.

Presja prawna na animatorów rynku mogłaby poszerzyć spready, osłabić płynność lub skłonić handel do przenosin w inne miejsce, w tym poza granice kraju. Nie ma jednak dowodów na to, że Susquehanna wycofało się z Kalshi.

Podział regulacyjny wykracza poza granice kraju. W lipcu ESMA ostrzegła, że kontrakty zdarzeniowe kwalifikujące się jako instrumenty finansowe podlegają europejskim ograniczeniom dotyczącym opcji binarnych. Tiger Research informuje, że znaczna część Azji nadal traktuje rynki predykcyjne jako hazard, potencjalnie tracąc kapitał i nadzór.

Pozew Utah rodzi teraz większe pytanie: czy stany mogą regulować nie tylko giełdy predykcyjne, ale także firmy, które utrzymują te rynki w ruchu?