UBS podchodzi do złota inaczej niż do pozostałej części rewizji swoich prognoz po danych o zatrudnieniu. Mimo że bank staje się bardziej jastrzębi wobec Rezerwy Federalnej — oczekując teraz dwóch podwyżek stóp w 2026 roku zamiast żadnej — jego pogląd na złoto nie wynika wprost z tej prognozy.

Wyższe realne stopy procentowe i mocniejszy dolar amerykański, będące naturalnymi konsekwencjami bardziej jastrzębiego Fed, to krótkoterminowe czynniki negatywne dla kruszcu, który nie przynosi dochodu, zauważa UBS. Mechanizm jest prosty: gdy realne, skorygowane o inflację rentowności gotówki i obligacji rosną, rośnie koszt alternatywny trzymania nieoprocentowanego aktywa, jakim jest złoto, co historycznie wywierało presję na jego cenę. Bank uważa jednak, że te negatywne czynniki mogą zostać zrównoważone przez trwałą inflację, odnowioną niepewność geopolityczną lub dłuższą erozję zaufania do instytucji fiskalnych i monetarnych — czynniki działające w dużej mierze niezależnie od bieżącej ścieżki stóp.

To rozróżnienie kształtuje sposób, w jaki UBS chce, aby klienci myśleli o złocie w portfelu. Zamiast traktować je jako instrument taktyczny do gry wokół najbliższego posiedzenia Fed, bank przedstawia złoto przede wszystkim jako zabezpieczenie i dywersyfikator — pozycję, która jego zdaniem obowiązuje niezależnie od tego, czy bieżąca historia stóp jest czynnikiem negatywnym, czy korzystnym.

W praktyce oznacza to gotowość do wykorzystywania spadków cen do budowania długoterminowej ekspozycji na złoto — jeden z kilku ruchów alokacyjnych, które UBS rekomenduje klientom do rozważenia w związku ze zmiennością rynkową wokół nadchodzących danych i decyzji Fed, obok wydłużania duration w obligacjach wysokiej jakości i redukcji nadmiernych pozycji dolarowych przy umocnieniu.

UBS nie kwestionuje krótkoterminowego negatywnego wpływu wyższych stóp na złoto; argumentuje raczej, że ścieżka stóp to zła soczewka, przez którą należy patrzeć na ten kruszec. Zamiast tego przedstawia złoto jako strukturalne zabezpieczenie portfela przed ryzykami, na które jastrzębi, ale napędzany siłą gospodarki Fed nie odpowiada — w tym powrotem inflacji, szokami geopolitycznymi lub dłuższą erozją wiarygodności fiskalnej i monetarnej.

Bank stosuje podobną logikę szerzej do surowców, argumentując, że ta klasa aktywów może oferować zarówno strukturalne źródło zwrotu, jak i dywersyfikację w scenariuszach, w których zakłócenia w sektorze energetycznym lub odnowiona presja inflacyjna równocześnie zagrażają akcjom i obligacjom. Elektryfikacja, rosnący popyt na energię, inwestycje w infrastrukturę AI oraz ograniczona podaż są wskazywane jako długoterminowe siły podpierające ten pogląd, niezależnie od tego, gdzie ostatecznie wyląduje w tym roku ścieżka stóp Fed.

Notatka pojawia się w tym samym okresie co komentarz Goldman Sachs na temat złota z początku miesiąca, w którym korektę kruszcu ze styczniowego szczytu opisano jako wydłużoną pauzę, a nie koniec cyklu hossy, przy czym 4 000 dolarów za uncję wskazano jako poziom wart zakupów przed wrześniowym posiedzeniem Fed. UBS dochodzi do zbliżonego wniosku — że spadki wartość wykorzystać — choć uzasadnia go w kategoriach strukturalnych, jako zabezpieczenia portfela, a nie jako prognozy, gdzie złoto będzie handlowane w najbliższym czasie. Ta zbieżność ma znaczenie, ponieważ pozycjonowanie w złocie było jednym z bardziej obleganych sporów roku: po wieloletniej hossie podział między bankami postrzegającymi ten wzrost jako cykliczny a traktującymi go jako strukturalny stał się kluczową linią uskoku w tym, jak inwestorzy wymiarują ekspozycję.

Obie notatki zbiegają się w tym samym praktycznym wniosku dla inwestorów ważących krótkoterminowe negatywne skutki stóp z długoterminową rolą złota: układ przed decyzją Fed wygląda bardziej jak okazja do wejścia niż powód do wycofania się. Na co zwracać uwagę od tego momentu, to czy ryzyka inflacyjne, geopolityczne i związane z wiarygodnością, które oba banki wskazują jako długoterminowe wsparcie dla złota, rzeczywiście się nasilą — oraz czy nadchodzące dane i wrześniowa decyzja Fed przekształcą negatywny wpływ stóp, którymi złoto musi się w międzyczasie zmierzyć.