Przyszłość sali balowej prezydenta Donalda Trumpa w Białym Domu może zależeć od mało znanego zestawu zasad regulujących prywatne darowizny na rzecz rządu federalnego.

Trump twierdzi, że ponieważ przyjmował prywatne darowizny, aby pokryć przynajmniej część kosztów projektu, nie potrzebuje wyraźnej zgody Kongresu, by go kontynuować. Federalny sąd apelacyjny nie zgodził się z tym 7 sierpnia 2026 r., utrzymując w mocy zakaz wydany przez sąd niższej instancji, który miał wstrzymać budowę 21 sierpnia. Jednak tego samego dnia, zanim zakaz wszedł w życie, główny sędzia Sądu Najwyższego USA John Roberts stwierdził, że administracja Trumpa może kontynuować prace budowlane, podczas gdy sąd rozpatruje jej wniosek.

Roberts działał jako sędzia okręgowy przydzielony do Okręgu D.C.: zgodnie z praktyką Sądu Najwyższego wnioski awaryjne trafiają najpierw do jednego sędziego, który może działać samodzielnie lub przekazać sprawę całemu składowi. Jego decyzja jest krokiem tymczasowym — pozwala na kontynuację budowy, dopóki wniosek jest rozpatrywany, bez rozstrzygania sporu co do istoty.

Dla Ellen P. Aprill, badaczki prawa organizacji non-profit i zwolnionych z podatku, która od dziesięcioleci analizuje, jak prawo reguluje odliczane darowizny charytatywne, w tym przekazywane rządowi, decyzja sądu apelacyjnego wymaga wyjaśnienia roli, jaką takie prywatne darowizny mogą odgrywać w każdym federalnym projekcie lub działaniu. Jak zauważa, aby podatnicy mogli przekazywać darowizny określonym agencjom rządowym lub na określone cele publiczne, potrzebny jest złożony układ ustawowy.

Darowizny na rzecz rządu

Wielu Amerykanów może nie wiedzieć, że mogą przekazywać potencjalnie odliczalne od podatku darowizny samemu rządowi federalnemu. Oficjalna strona internetowa wymienia niemal dwa tuziny programów, w tym National Endowment for the Humanities, National Arboretum i AmeriCorps, na które obywatele USA mogą wpłacać środki.

Takie darowizny mogą być przyjmowane przez agencje rządowe tylko wtedy, gdy Kongres przyznał im ustawowe uprawnienie do ich otrzymywania.

W tym kontekście, zgodnie z rozumowaniem większości sędziów w sprawie apelacyjnej, wydatkowanie ofiarowanych środków na zachowanie East Wing byłoby automatycznie dozwolone, ponieważ znajdował się on na terenie parku narodowego, a National Park Service jest agencją, na rzecz której osoby prywatne mogą przekazywać darowizny. Wydanie tych środków na budowę nowego obiektu, który miałby zastąpić tę strukturę, nie byłoby natomiast dozwolone, chyba że Kongres zatwierdziłby projekt.

Administracja Trumpa nie uzyskała jak dotąd zgody Kongresu ani środków budżetowych na salę balową.

Rząd federalny od początku istnienia przyjmuje darowizny dobrowolnie przekazywane przez Amerykanów. Co więcej, Bureau of Fiscal Services – centralny rachunek bankowy i zarządca finansowy rządu federalnego – wyjaśnia, że „może przyjmować darowizny przekazywane rządowi Stanów Zjednoczonych”, a rachunek dla takich darowizn, którego początki sięgają 1843 r., został utworzony „w celu przyjmowania darów, takich jak zapisy testamentowe, od osób pragnących wyrazić swój patriotyzm wobec Stanów Zjednoczonych”. Takie darowizny podlegają jednak ograniczeniom.

Ograniczenia ustawowe

Od 1982 r. przepis United States Code – oficjalnej kodyfikacji wszystkich ogólnych i stałych federalnych ustaw kraju – wymaga, aby te „patriotyczne” darowizny były przeznaczane wyłącznie na zmniejszanie długu narodowego. W praktyce kwoty te są niewielkie: dane Treasury zazwyczaj odnotowują jedynie kilka milionów dolarów rocznie w takich darowiznach.

Zgodnie z prawem agencje federalne nie mogą zwiększać środków przyznanych przez Kongres. Miscellaneous Receipts Act stanowi, że „urzędnik lub agent rządu otrzymujący pieniądze dla rządu z jakiegokolwiek źródła powinien wpłacić je do Skarbu Państwa tak szybko, jak to możliwe, bez potrącania jakichkolwiek opłat lub roszczeń”. Te wymogi nadają ustawowy skutek konstytucyjnemu przyznaniu Kongresowi władzy nad wydatkami: artykuł I, sekcja 9 stanowi, że „No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law.”

Mimo tego pozornie bezwzględnego brzmienia agencje rządowe mogą przyjmować dary pieniężne lub inne składniki majątkowe wtedy – i w takim zakresie – gdy mają wyraźne upoważnienie ustawowe. Do agencji uprawnionych do przyjmowania darowizn należą Justice Department, State Department i Library of Congress.

Jednak wszelkie środki muszą być wydawane wyłącznie zgodnie z celem agencji określonym przez Kongres. Misją National Park Service jest ochrona i zachowanie terenów oraz struktur pozostających pod jej jurysdykcją.

Natomiast Biały Dom nie posiada takiego uprawnienia. Na jego własnej stronie internetowej podano, że „is unable to accept cash, checks, bonds … or other monetary equivalents” jako darów od prywatnych obywateli.

„No instance in American history”

To częściowo dlatego 7 sierpnia U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit orzekł, że Trump nie może zbudować sali balowej na miejscu dawnego budynku East Wing.

Dwóch sędziów w większości uznało, że ani National Park Service, który zarządza parkiem narodowym, na którym stoi Biały Dom, ani sam Trump nie spełnili wszystkich ustawowych wymogów potrzebnych do podjęcia budowy nadziemnej sali balowej. Sąd nie wstrzymał prac nad podziemnym bunkrem wojskowym, który administracja Trumpa zaczęła remontować po wyburzeniu East Wing w październiku 2025 r.

To, że część, większość, a nawet całość finansowania pochodzi z prywatnych darowizn, nie chroni prawa administracji do kontynuowania budowy sali balowej o powierzchni 90,000 square-foot (8,361 square-meter), ponieważ jak dotąd nie uzyskała ona dla tego projektu zgody i środków przyznanych przez Kongres – wyjaśniła większość.

Kluczowe dla tego wniosku było ustawowe stwierdzenie: „A building or structure shall not be erected on any reservation, park, or public grounds of the Federal Government in the District of Columbia without express authority of Congress.”

„We are aware of no instance in American history in which a President unilaterally and using privately collected funds demolished substantial portions of the White House that Congress authorized to be built and American taxpayers paid for,” głosi opinia większości. „Until now.”

Spełnienie dwóch ustaw

Administracja Trumpa wskazała na dwa możliwe przepisy, które – jak twierdzi – dają do tego niezbędne uprawnienia.

Jeden dotyczy celów, na które National Park Service może wydawać swoje środki, w tym środki pochodzące z prywatnych darowizn. Drugi przyznaje prezydentowi możliwość wydatkowania środków m.in. na „the care, maintenance, repair, alteration, refurnishing, [and] improvement” rezydencji wykonawczej w Białym Domu – środków, które „are authorized to be appropriated each fiscal year.”

Większość wyjaśniła, że uprawnienie prezydenta do zbudowania sali balowej wymaga spełnienia obu tych przepisów; żaden z nich osobno nie wystarcza.

Sąd odrzucił też oparcie się wyłącznie na przepisie dotyczącym National Park Service. Jak ujęła to większość, przepis ten ogranicza wykorzystanie środków służby do „the identified purposes of conservation and preservation.” W szczególności, jak orzekła większość, przepis nie upoważnia do budowy nowego budynku. Ponadto uznała, że przepis dotyczący National Park Service nie może upoważnić prezydenta do kierowania projektem; może to zrobić jedynie przepis odnoszący się do rezydencji wykonawczej.

Odnosząc się do przepisu dotyczącego rezydencji wykonawczej, opinia większości wyjaśnia, że „does not expressly grant the President any independent authority.” Zamiast tego, jak uznała większość, prezydent musi oprzeć się na „an accompanying appropriation.” Sąd nie znalazł takiego towarzyszącego przydziału środków.

Wniosek administracji pozostaje przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy. Pat może jednak zakończyć się bez orzeczenia sędziów: droga opisana przez większość — wyraźna zgoda Kongresu i odpowiednia alokacja środków na projekt — nadal pozostaje otwarta dla ustawodawców, którzy nie zapewnili ani jednego, ani drugiego.

---

Ellen P. Aprill jest Senior Scholar in Residence w Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law przy UCLA Law School, University of California, Los Angeles. Artykuł został ponownie opublikowany z serwisu The Conversation na podstawie licencji Creative Commons.