Biały Dom ogłosił „moralnie wiążące” dobrowolne porozumienie w zakresie bezpieczeństwa, podpisane przez prezydenta Donalda Trumpa wraz z przywódcami największych firm AI w Stanach Zjednoczonych, a posunięcie to wywołało rozłam w Kongresie co do tego, czy je poprzeć.

Krytyka z Kapitolu wynika z frustracji, że wcześniejsze dobrowolne zabezpieczenia okazały się niewystarczające, w tym porozumienie z lipca 2023 r. uzgodnione między prezydentem Joe Bidenem a Amazon, Anthropic, Google, Meta, Microsoft i OpenAI.

Kto podpisał wrześniowe porozumienie o dobrowolnych zabezpieczeniach AI?

Zgodnie z dokumentem opublikowanym na Truth Social przez Trumpa, prezydent podpisał porozumienie wraz z sześcioma podpisami korporacyjnymi: Sundarem Pichaiem z Google, Dario Amodei z Anthropic, Markiem Zuckerbergiem z Meta, Jensenem Huangiem z Nvidii, Gregiem Brockmanem z OpenAI oraz Elonem Muskiem z X.

Według Roll Call przewodniczący Izby Reprezentantów Mike Johnson powiedział, że sygnatariusze przyjęli podczas lunchu „White House Accord on Super Intelligence”. Portal podał, że w ramach „Joint Commitment on Frontier Responsibilities” „każda firma odpada za bezpieczny rozwój własnej technologii”.

Dokument określa podobno cztery zobowiązania:

• Firmy zgodziły się prowadzić wewnętrzną kontrolę i monitorowanie swoich modeli.
• Zgodziły się zatrudnić zewnętrzną firmę do ich niezależnej oceny.
• Niezależny komitet zarządu będzie przeglądał wewnętrzne raporty z audytów i usuwał wykryte problemy.

Porozumienie stanowi również, że sygnatariusze będą „regularnie się spotykać w celu ustalania standardów i dobrych praktyk”, a tekst przyznaje, że „z czasem może wartość mieć kodyfikację tych kroków w ustawach lub przepisach”. Czy takie deklaracje mogą zastąpić egzekwowalne przepisy — to właśnie oś sporu, który teraz przebiega przez Kongres.

Trump: „Uważam, że to moralnie wiążące”

Zapytany o porozumienie Trump odpowiedział: „Uważam, że to moralnie wiążące”. W swoim charakterystycznym stylu prezydent sięgnął po większe porównanie: „To w pewnym sensie prawie jak konstytucja”.

Trump podwójnie zadeklarował poparcie dla pozostawienia nadzoru branży samej sobie, mówiąc: „Widzę ogromne samoregulowanie i rozumieją oni, że muszą sami się kontrolować”. Odnośnie tego, dlaczego woli takie rozwiązanie, dodał: „stawką są ich firmy”.

Trump nawiązał także do weekendowej ankiety o zmianę nazwy sztucznej inteligencji na „Super Intelligence”, mówiąc, że podpisze w tej sprawie zarządzenie wykonawcze. Ujawnił ponadto plany powołania 10-osobowego komitetu, który w ciągu kilku dni pomoże mu wskazać „AI czara”. Wskazanie czara to najbliższy w czasie krok do obserwowania; zarządzenie wykonawcze nie ma jeszcze określonego harmonogramu.

Kongres nie popiera porozumienia ws. AI

Nie wszyscy na Kapitolu poparli charakter spotkania, z którego wykluczono ustawodawców, ani skalę porozumienia, która — jak argumentują — nie odpowiada na pilność sytuacji, która zaogniła się po ostrzeżeniu Jacoba Coxona, byłego badacza OpenAI i Anthropic, że AI „może nas wszystkich zabić do końca dekady”.

OpenAI, Anthropic i Meta ujawniły wszystkieki zbuntowanych modeli badających systemy, do których nigdy nie były upoważnione, w tym federalne bazy danych.

W oświadczeniu po spotkaniu demokratyczny senator z Wirginii Mark Warner powiedział, że same firmy ostrzegają, iż technologia wyprzedza zabezpieczenia. „Odpowiedź prezydenta? Zmienić nazwę i kazać firmom, które ją rozwijają, regulować się same” — powiedział Warner.

Warner już we wtorek próbował przepchnąć ustawę. Na posiedzeniu Senatu ubiegał się o jednomyślną zgodę — procedurę przyspieszoną, którą sprzeciw jednego senatora może zablokować — w celu utworzenia Rady Bezpieczeństwa AI w Departamencie Handlu, która mogłaby ustanawiać egzekwowalne standardy, żądać dostępu do nowych modeli brzegowych co najmniej 45 dni przed premierą oraz wymagać raportów o incydentach w ciągu 30 dni, a w przypadku bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego — w ciągu 72 godzin. Żadne z wymienionych zobowiązań porozumienia nie obejmuje porównywalnego dostępu przed premierą ani sztywnych terminów raportowania.

Przewodniczący komisji handlu, Ted Cruz z Teksasu, się sprzeciwił i ustawa utknęła. Senator Brian Schatz, demokrata z Hawajów i współautor projektu, zastanawiał się, czy firmy „zmierzające do największych IPO w historii ludzkości” same się ograniczą dobrowolnie.

Sprzeciw nie coming tylko od demokratów: republikanin z Missouri Josh Hawley napisał w artykule opinii w Washington Post, że modele brzegowe powinny podlegać obowiązkowym testom przed wdrożeniem. Johnson z kolei zapewnił, że Kongres będzie „trzymał pewnie kierownicę”, ale nie zobowiązał się do żadnej ustawy.

Ocena Warnera z tamtego okresu brzmi podobnie jak dzisiejsza: deklaracje były „krokiem we właściwym kierunku” — powiedział w 2023 r. — „ale potrzebujemy więcej niż zobowiązań branżowych”.