Starania prezydenta Donalda Trumpa o utrzymanie szeroko zakrojonego programu ceł po porażce przed Sądem Najwyższym znów trafiły przed federalnych sędziów, ponieważ firmy oraz 25 stanów rządzonych przez Demokratów kwestionuje najnowsze uzasadnienie prawne administracji dla opodatkowania większości importu do Stanów Zjednoczonych.

Trójosobowy skład Sądu ds. Spraw Handlu Międzynarodowego USA na Manhattanie wysłuchał argumentów dotyczących ceł nałożonych na podstawie sekcji 301 ustawy o handlu z 1974 roku. Cła wahają się od 10 do 12,5 proc. i obejmują ponad 99 proc. towarów importowanych do Stanów Zjednoczonych, według CNBC. Ten zasięg ma kluczowe znaczenie dla stawki sprawy: na jakiej podstawie prawnej opierają się cła, taki będzie governował cła dotyczące niemal każdej kategorii towarów wjeżdżających do kraju.

Ta sprawa to kolejny rozdział w wysiłkach Trumpa, by utrzymać globalną politykę celną, po tym jak Sąd Najwyższy orzekł 20 lutego, że International Emergency Economic Powers Act nie daje prezydentom prawa do jednostronnego nakładania ceł na wszystkich partnerów handlowych Stanów Zjednoczonych. Orzeczenie to uchyliło podstawę prawną wcześniejszych globalnych ceł i zmusiło administrację do znalezienia zamiennego uprawnienia.

W odpowiedzi na to orzeczenie Trump nałożył tymczasowe, 10-procentowe cło globalne na podstawie sekcji 122 ustawy o handlu, uprawnienia z zakresu bilansu płatniczego ograniczonego do 150 dni. Federalny sąd handlowy orzekł przeciwko tym cłom, ale sąd odwoławczy wstrzymał wykonanie wyroku, pozwalając cłom pozostać w mocy do upływu 150-dniowego okresu.

Gdy te cła wygasły w lipcu, administracja sięgnęła po sekcję 301, przepis dający Urzędowi Przediciela Handlowego USA uprawnienia do badania i reagowania na nieuczciwe zagraniczne praktyki handlowe — to samo uprawnienie, na którym opierają się środki skierowane do konkretnych krajów, takie jak amerykańskie cła na chińskie towary po raz pierwszy nałożone w 2018 roku. Amerykańscy urzędnicy handlowi stwierdzili, że nowe cła są uzasadnione, ponieważ liczni partnerzy handlowi nie zrobili wystarczająco dużo, by powstrzymać handel towarami produkowanymi przy użyciu pracy przymusowej.

Strony skarżące przeciwnie — sekcja 301 wymaga od rządu zidentyfikowania konkretnych nieuczciwych praktyk handlowych, a następnie podjęcia odpowiedniej reakcji, a nie nakładania ceł niemal identycznych w większości świata. Twierdzą, że administracja wykorzystuje kwestię pracy przymusowej jako podstawę prawną dla systemu ceł, który sądy już odrzuciły.

Pratik Shah, adwokat dwóch firm kwestionujących cła, powiedział sędziom, że administracja nie może obejść tych wymogów ustawowych tylko dlatego, że chce działać szybko.

„Jeśli chce się to robić w zawrotnym tempie i objąć cały glob, nadal trzeba spełnić wymogi ustawowe” — powiedział Shah.

Departament Sprawiedliwości nie akceptuje tego argumentu. Adwokaci rządu stwierdzili, że Urząd Przedstawiciela Handlowego USA przeprowadził dochodzenia dotyczące każdego partnera handlowego objętego środkami i uznał, że cła są uzasadnione na gruncie sekcji 301.

Sam Trump powiązał nowe podejście z cłami unieważnionymi przez Sąd Najwyższy. Podczas lipcowego wywiadu dla Fox News stwierdził, że administracja odkryła inne prawne sposoby „robienia tej samej rzeczy”.

Spór wynika z pozwów wytoczonych przez cztery małe firmy oraz grupę stanów. Trzech sędziów rozpatrujących sprawę zostało mianowanych przez Trumpa, Baracka Obamę i Joe Bidena.

Skład nie wydał natychmiastowego orzeczenia. Pisemne rozstrzygnięcie jest oczekiwane po rozprawie, a każda ze stron może następnie zwrócić się o rewizję do Sądu Odwoławczego USA ds. Federalnych, który rozpatruje odwołania od sądu handlowego. Jakakolwiek byłaby decyzja składu, kolejny kluczowy element planu celnego Trumpa zależy teraz od tego, czy sądy zaakceptują najnowsze wykorzystanie przez administrację prezydenckich uprawnień handlowych.