Prezydent Donald Trump poważnie nadwyrężył zaufanie, jakim sojusznicy Ameryki darzą Stany Zjednoczone — ocenił Mike Nelson, emerytowany oficer Sił Specjalnych armii USA i członek Counterterrorism Project w Atlantic Council. Pisząc dla konserwatywnej publikacji The Dispatch, Nelson argumentował, że postawa Trumpa wobec NATO wykracza daleko poza naciski na europejskich członków w sprawie większych wydatków obronnych — kampanię presji, która poprzedzała Trumpa, ponieważ kolejne administracje USA wzywały sojuszników do osiągnięcia celu wydatków obronnych na poziomie 2% PKB.

Nelson opisał krajobraz geopolityczny za pomocą filmowej analogii: „Liberalne demokracje świata stały się wygodne i samozadowolone, niczym tytułowa postać na początku Rocky III, podczas gdy tyraniczne, autorytarne i wrogie reżimy (jeśli można tak powiedzieć, Clubber Langowie tego świata) stawały się silniejsze i lepiej przygotowane”.

Choć Nelson przyznał, że było wiele sygnałów ostrzegawczych, iż Stany Zjednoczone będą domagać się większych europejskich inwestycji w NATO, stwierdził, że działania administracji oznaczają zasadniczo głębsze pęknięcie.

„Prezydent Trump nadal sugerował, że Stany Zjednoczone — najpotężniejsze z państw członkowskich NATO — mogą nie wesprzeć innych członków, gdyby zostali zaatakowani” — napisał Nelson. „Trump sugerował nawet, że to Stany Zjednoczone mogłyby być krajem dokonującym ataku. Duńczycy potraktowali jego groźby wobec Grenlandii tak poważnie, że rozmieścili na tym terytorium swoje siły operacji specjalnych, przygotowując się na amerykańską ofensywę”.

Nelson opisał szerszy sygnał wysyłany przez retorykę i działania administracji: „Przekaz jest jasny, zarówno w słowach, jak i czynach administracji Trumpa: Europa nie powinna liczyć na Stany Zjednoczone. Państwo, które niegdyś było niezłomnym sojusznikiem, może w niedalekiej przyszłości stać się w najlepszym razie neutralnym obserwatorem, a w najgorszym — przeciwnikiem. Nawet jeśli administracja Trumpa nie pójdzie dalej tą drogą, nie można ignorować obawy, że Ameryka może być niestała w zobowiązaniach, w których wcześniej była stanowcza. Europa musi teraz brać pod uwagę możliwość, że niezbędne państwo może w przyszłości uznać się za zbędne dla bezpieczeństwa Europy”.

Nelson wskazał również na to, co określił jako sprzeczność w podejściu administracji, odwołując się do niedawnej wypowiedzi podsekretarza obrony ds. polityki Elbridge’a Colby’ego. Choć Trump publicznie wzywał Europę do zmniejszenia zależności od amerykańskiej potęgi, uwagi Colby’ego sugerowały, że administracja jednocześnie oczekuje, iż Europa pozostanie zależna od amerykańskich systemów uzbrojenia, pozostając zarazem narażona na potencjalne wycofanie wsparcia przez USA.

„To realistyczne i retorycznie jasne, że jeśli Stany Zjednoczone będą dalej uderzać pięścią w stół, domagając się, by Europa stała się mniej od nas zależna, skutkiem będzie to, że stanie się od nas bardziej niezależna” — napisał Nelson. „Rezultatem odsuwania Europy na bok przez administrację Trumpa jest to, że Europejczycy dostosowują się do tej rzeczywistości. Colby wydawał się jednak zaniepokojony skutkiem, którego przyczyną była jego własna polityka, gdy w zeszłym tygodniu opublikował na X potępienie europejskich planów, mówiąc, że strategia ‘middle powers’ — idea, że mocarstwa drugiego rzędu mogłyby samodzielnie się porozumieć i zapobiegać agresji wielkich mocarstw — nie jest ‘poważną możliwością’”.

Nelson dodał: „Jako pokaz podstawowego problemu Colby potępia Europejczyków rozważających zakup broni gdzie indziej, ale następnie przypomina im, że ‘dostęp do amerykańskiej DIB (defense industrial base) jest przywilejem, a nie prawem’. Jak śmiecie rozważać szukanie broni gdzie indziej, ale pamiętajcie też, że możemy odciąć wam do niej dostęp, nie zrealizować już opłaconych zamówień, odmówić integracji oprogramowania, która czyni broń użyteczną, albo odmówić dostępu do części zamiennych. No cóż, kto chciałby zabezpieczać się przed takim zawodnym łańcuchem dostaw?”.

Napięcie, które wskazuje Nelson, odzwierciedla szerszą debatę toczącą się już w Europie. Francja od dawna opowiada się za „autonomią strategiczną” — koncepcją, zgodnie z którą UE powinna rozwinąć zdolność do działania militarnego i przemysłowego bez polegania na Stanach Zjednoczonych — a UE ustanowiła mechanizmy takie jak Europejski Fundusz Obronny, aby wspierać wspólny rozwój uzbrojenia. Pełnoskalowa inwazja Rosji na Ukrainę w 2022 r. przyspieszyła wzrost wydatków obronnych w całej Europie, a wielu członków NATO osiąga lub przekracza próg 2%.

Nelson porównał to do sytuacji, w której Stany Zjednoczone zabiegały o europejską współpracę w wojnie z Iranem po wielokrotnym obrażaniu państw sojuszniczych.

„Bez wzmocnionego sojuszu transatlantyckiego świat stanie się mniej korzystny dla liberalnych demokracji, a bardziej sprzyjający tym wschodzącym potęgom, które chcą wypełnić pustą przestrzeń powstałą wskutek luk w sojuszu” — argumentował. „Są tacy, którzy przekonują samych siebie, że Ameryka nie ma żadnego interesu w utrzymywaniu zainteresowania liberalnym porządkiem świata ani w czerpaniu z niego korzyści, i zamiast tego zalecają wycofanie się za mury zdominowanej przez Amerykę twierdzy półkuli zachodniej”.

Zakończył: „Historia pokazuje jednak, że burze gromadzące się na świecie ostatecznie docierają do tych, którzy szukają schronienia w izolacjonizmie”.