Nowe amerykańskie sankcje wobec Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) weszły w życie 9 października — tego samego dnia, gdy południowoafrykańska prawniczka Navi Pillay otrzymała Pokojową Nagrodę Nobla za swój wkład w prawo międzynarodowe.

Motywy stojące za tymi dwoma skrajnie przeciwstawnymi posunięciami świadczą o kruchości prawa międzynarodowego. Podkreślają też, że państwa członkowskie MTK — w tym Australia, Japonia, państwa UE i Kanada — mogą teraz stanąć przed wyborem między programem Donalda Trumpa rozbierania Trybunału „cegła po cegle” a własnymi zobowiązaniami wobec międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości.

Długoletnia wrogość

Stany Zjednoczone nigdy nie były silnym zwolennikiem MTK. Choć uczestniczyły w negocjacjach, które doprowadziły do powstania założycielskiego traktatu Trybunału, Statutu Rzymskiego, w 1998 roku, uczyniły to częściowo po to, by zbrodnia agresji pozostała poza zakresem właściwości Trybunału na dziesięciolecia.

Były prezydent Bill Clinton podpisał Statut Rzymski w 1998 roku, ale nigdy nie został on ratyfikowany. George W. Bush usunął tę możliwość w 2002 roku.

Kongres posunął się dalej jeszcze w tym samym roku, uchwalając American Servicemembers' Protection Act (ASPA), znany jako „ustaw o inwazji na Hadze”, który miał zapewnić, że żaden obywatel USA nie znajdzie się pod jurysdykcją MTK. Waszyngton zawarł od tego czasu liczne porozumienia dwustronne — także z państwami członkowskimi MTK — aby mieć pewność, że obywatele USA nie zostaną wydani do Hadze.

Afganistan uznał jurysdykcję MTK w 2003 roku. W 2017 roku prokurator Fatou Bensouda zażądała pełnego śledztwa, które objęło zarzuty tortur stosowanych przez CIA w „tajnych więzieniach” w Polsce, Rumunii i na Litwie. Izba odwoławcza potwierdziła śledztwo w marcu 2020 roku. W odpowiedzi Stany Zjednoczone nałożyły we wrześniu 2020 roku „sankcje ukierunkowane” na dwóch urzędników MTK, w tym na Bensoudę. Ukierunkowano także ekspertkę ONZ ds. terytoriów palestyńskich, Francescę Albanese, zakazując jej wszelkich operacji finansowych ze Stanami Zjednoczonymi oraz podróży do tego kraju.

W kwietniu 2021 roku, za administracji Joe Bidena, sankcje zostały cofnięte. Nałożono je ponownie zaledwie 17 dni po rozpoczęciu drugiej kadencji Trumpa, celując w nowego prokuratora, Karima Khana, który w listopadzie 2024 roku wydał nakazy aresztowania premiera Izraela Benjamina Netanjahu i byłego ministra obrony Joava Gallanta w związku z ich postępowaniem w konflikcie w Gazie. Zarzuty obejmują zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości, ale nie ludobójstwo.

Khan został odwołany ze stanowiska wcześniej w tym roku w związku z zarzutami wykorzystywania seksualnego, choć pojawiały się też sugestie, że rolę odegrało jego poparcie dla śledztwa dotyczącego Palestyny. MTK nie wydało publicznie żadnych dalszych nakazów wobec izraelskich urzędników, ale krążą pogłoski, że minister finansów Bezalel Smotrich jest objęty zapieczętowanym nakazem aresztowania. Po usłyszeniu tej pogłoski w maju 2026 roku Smotrich nakazał przymusową ewakuację beduińskiej wioski Khan Al-Ahmar na okupowanym Zachodnim Brzegu.

Trump przechodzi do ataku

Później w 2025 roku Trump nałożył sankcje na licznych sędziów MTK, trzy palestyńskie organizacje społeczeństwa obywatelskiego oraz sprawozdawczynię specjalną ONZ ds. okupowanych terytoriów palestyńskich, Francescę Albanese. Zostały one ukierunkowane konkretnie za pracę nad sprawą Palestyny, która przyciągnęła bezprecedensową uwagę do Trybunału w szerszej debacie na temat tego, czy izraelskie działania stanowią ludobójstwo.

Choć Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) stwierdził w styczniu 2024 roku, że istnieje zasadny przypadek ludobójstwa w Gazie, jego pełne rozstrzygnięcie w postępowaniu między Republiką Południowej Afryki a Izraelem nie jest oczekiwane przed końcem drugiej kadencji Trumpa.

Jak dotąd najbardziej autorytatywne merytoryczne ustalenie ludobójstwa popełnionego przez Izrael pochodzi z wrześniowego raportu 2025 roku Komisji Śledczej ONZ. Był to ostatni raport przedstawiony przez Navi Pillay jako przewodniczącą Komisji i szczegółowo, niczym ekspertyza sądowa, opisuje, jak izraelskie działania spełniają cztery elementy ludobójstwa zgodnie z konwencją z 1948 roku.

Najnowsze sankcje

Wygląda na to, że rosnący konsensus co do skali izraelskich zbrodni wraz z (niewielką) szansą na działania MTK w sprawie afgańskiej wystarczył, aby wywołać najnowszą rundę sankcji Trumpa.

Nowe środki różnią się znacząco od wcześniejszych „sankcji ukierunkowanych”, które dotyczyły jedynie urzędników MTK i organizacji praw człowieka związanych z Palestyną. Pakiet z 9 października uderza w MTK jako całość, zamrażając cały majątek oraz blokując usługi i transakcje z instytucją z siedzibą w Hadze. W związku z hegemonią dolara znaczemu zagrożeniu podlegają transfery środków, wynagrodzenia, usługi chmurowe, ubezpieczenia i podróże.

Nie jest jasne, czy nowe środki karalne dla amerykańskich osób i podmiotów współpracujących z Trybunałem nieodpłatnie (pro bono), ale blokują one wszelkie formalne relacje. Niepewność zwykle wywołuje efekt mrożący, więc wiele osób prawdopodobnie uniknie wspierania śledztw Trybunału z obawy przed samymi sankcjami. Jeśli pełna siła tych środków zostanie wdrożona, Trybunał będzie miał trudność z wykonywaniem wielu swoich funkcji, zwłaszcza bez silnego poparcia Europy.

Zakaz nie jest jednak wyłącznie kijem. Zawiera też marchewkę: 180-dniowy okres przejściowy, w którym określone działania — w tym usługi IT i fundusze emerytalne MTK — mogą być kontynuowane. W tym czasie administracja Trumpa oczekuje „istotnego postępu”, w przeciwnym razie łagodzące środki wygasną. Administracja najwyraźniej wzywa swoich sojuszników wśród państw członkowskich Trybunału do forsowania radykalnej zmiany w MTK, zwłaszcza w odniesieniu do śledztw w sprawach afgańskiej i palestyńskiej. Kluczowe pytanie brzmi, czy Trybunał zdoła utrzymać te funkcje w okresie przejściowym i czy państwa członkowskie przekują deklarowane poparcie w realne wsparcie.

Trybunał zareagował już, stanowczo oświadczając, że jego mandat nie jest polityczny i że „nie da się zastraszyć” w „ochronie porządku międzynarodowego opartego na rządach prawa”. Holandia, Kanada, Francja, Niemcy, Włochy, Dania, Wielka Brytania i Japonia wydały również oświadczenie, w którym potwierdziły swoje niezmienne wsparcie dla niezależności, bezstronności i integralności MTK. Jednak w obecnym kształcie będzie to zdecydowanie za mało, by chronić Trybunał albo uspokoić administrację Trumpa, zdeterminowaną go zniszczyć.

Trzeba rozważyć dwie alternatywy.

Po pierwsze, niektóre potężne państwa dysponują kijami, którymi mogą uderzyć w USA. Na przykład Unia Europejska mogłaby sięgnąć po „opcję nuklearną” i ustanowić własne prawo blokujące, które wymagaoby od wszystkich osób i podmiotów podlegających jurysdykcji UE nierespektowania amerykańskich sankcji. Konsekwencje byłyby poważne, ponieważ strony mogłyby stanąć wobec sprzecznych zobowiązań — a USA mogłyby odpowiedzieć pakietem środków odwetowych. Choć UE nie wspomniała o tej możliwości w oświadczeniu z 10 października potwierdzającym poparcie dla MTK, nowe amerykańskie posunięcia wzmocnią Hiszpanię i Holandię w ich staraniach o jej wdrożenie.

Łagodniejszą opcją jest odwołanie się do przykładu Navi Pillay. Odbierając Nobla — zamiast samego Trumpa — ucieleśniała wartości i instytucje, które Trump chce zniszczyć. Jej wybitna kariera — walka z apartheidem w RPA, rozwój międzynarodowej wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, funkcja Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka i wreszcie odwaga w wydaniu ustaleń o ludobójstwie popełnionym przez Izrael — dowodzi, że międzynarodowy porządek prawny jest rzeczywiście atakowany, ale wciąż ma potężnych i przekonujących orędowników.

Michelle Burgis-Kasthala, profesor prawa międzynarodowego, La Trobe University

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons.