Prezydent Donald Trump i jego zespół prawnych starają się zablokować powołanie przez BBC ważnego świadka-zaskoczenia w toczącym się pozwie o zniesławienie — a jak powiedziała analityczka prawna Lisa Rubin w MS NOW, najwyraźniej dzieje się tak z powodu „trafnych” dowodów, którymi świadek mógłby się podzielić.

Pod koniec ubiegłego roku Trump pozwał BBC, zarzuając zniesławienie po tym, jak nadawca wyemitował przed wyborami w 2024 roku dokument z serii Panorama dotyczący zamieszek na Kapitolu z 6 stycznia. Według pozwu materiał z przemówienia Trumpa do zwolenników przed atakiem został selektywnie zmontowany tak, by sprawiać wrażenie, jakby bezpośrednio wzywał swoich zwolenników do szturmu na Kapitol Stanów Zjednoczonych — zarzut, któremu nadawca stanowczo się sprzeciwia.

Trump i jego zespół walczyli obecnie w sądzie o uniemożliwienie BBC wezwania byłego niezależnego prokuratora Jacka Smitha do złożenia zeznań. Smith kierował wieloletnim śledztwem Departamentu Sprawiedliwości w sprawie ataku z 6 stycznia, którego kulminacją był raport końcowy wydany w styczniu 2025 roku. Występując we wtorek w MS NOW, Rubin wyjaśniła, że Smith, jak silnie sugerował w przeszłości, może posiadać kluczowe dowody, które mogłyby podważyć argument prezydenta przeciwko BBC — a przy okazji ujawnić jego związek z zamieszkami na Kapitolu.

Rubin przedstawiła sytuację, gdy przyparła ją prowadząca Alicia Menendez.

„Ten pozew to swego rodzaju nietypowa sprawa o zniesławienie, bo dotyczy tego, jak BBC zmontowało fragmenty przemówienia, które Donald Trump wygłosił na Ellipse 6ycznia” — powiedziała Rubin. „W szczególności on twierdzi, że montaż BBC stworzył fałszywe wrażenie, iż wprost wzywał do przemocy. BBC odpowiada: »Nie, właściwie nawet jeśli przemówienie zostało zmontowane w sposób dający takie wrażenie, to jeśli przemówienie jako całość nie tylko dawało takie wrażenie, ale była to jego intencja, to nigdy nie było fałszywe.«”

I właśnie tam, jak zauważyła, wchodzą do gry dowody z obszernego śledztwa Smitha w sprawie 6 stycznia. W amerykańskich sprawach o zniesławienie powód zazwyczaj musi wykazać, że dane oświadczenie było fałszywe — dlatego spór koncentruje się nie tylko na samym montażu, ale na treści i intencji całego przemówienia.

„A największym ekspertem w tej mierze jest Jack Smith” — kontynuowała Rubin. „Bo choć znamy treść jego raportu, nigdy nie ujawnił dowodów, na których się opiera. Ale publicznie powiedział, że ma mocne dowody na to, że Trump wiedział, iż przemoc jest przewidywalna, że mimo to ją spowodował, a następnie wykorzystał ją, by spróbować przeszkodzić w głosowaniu tego dnia. A zatem jeśli kluczowym pytaniem jest, czy przemówienie było fałszywe, to według BBC dowody Jacka Smitha są bardzo trafne i istotne dla oceny, czy doszło do fałszywego oświadczenia.”\nZespół Trumpa usiłuje argumentować, że reguła prawna zabrania Smithowi dzielenia się informacjami w sądzie, ponieważ zostały one zebrane w kontekście ławy przysięgłych. Rubin zauważyła jednak, że inna reguła pozwala omawiać dowody z ławy przysięgłych w innych postępowaniach sądowych. W grę wchodzi reguła tajności — Federalna Reguła Postępowania Karnego 6(e) — która zazwyczaj chroni to, co dzieje się przed federalną ławą przysięgłych, ale przewiduje wyjątki dotyczące ujawnienia w związku z postępowaniami sądowymi — pozostawiając sędziemu decyzję, czy BBC w ogóle będzie mogło postawić Smitha na świadku.