Według doniesień Politico wtajemniczeni z Białego Domu opisują narastającą atmosferę „niepewności i niekompetencji” w administracji prezydenta Donalda Trumpa, podczas gdy prezydent szuka sposobu na zakończenie trwającej wojny z Iranem.

Wewnętrzne zawirowania w administracji pojawiają się w chwili, gdy próbuje ona wycofać się z Bliskiego Wschodu w sytuacji, którą jedno z opracowań określiło jako „przypominającą najciemniejsze dni wojny w Iraku”.

„Ten moment jest skrajnie niebezpieczny” — powiedział Elliott Abrams, wieloletni jastrząb bliskowschodni, który podczas pierwszej kadencji Trumpa pełnił funkcję specjalnego przedstawiciela ds. Iranu i Wenezueli. „A administracja Trumpa pokazuje niepewność i niekompetencję”.

Jak podaje Politico, wtajemniczeni twierdzą, że „Trump dalej szkodzi reputacji Ameryki, nieustannie wahając się, co zrobić z Iranem, i osłabiając sojusze USA z krajami, które mogłyby pomóc”. Urzędnicy, którzy rozmawiali z Politico pod warunkiem anonimowości, opisali w Białym Domu „poczucie desperacji”.

„Nie widzę z tego wyjścia” — powiedział jeden z urzędników, argumentując, że Trump „zasadniczo nie rozumie” przywódców Iranu. Urzędnik dodał, że Trump i jego doradcy „zawsze mieli wrażenie, że mogą po prostu dalej zadawać ból, a Iran się załamie, ale reżim się nie załamie”. Irański system teokratyczny, oparty na Najwyższym Przywódcy i Islamskim Korpusie Strażników Rewolucji, jest zaprojektowany tak, by zapewniać ciągłość instytucjonalną w sposób, w jaki większość państw autorytarnych nie jest.

Politico podaje, że propozycje dalszych działań dzielą się na trzy obozy, „z których wszystkie wydają się bardziej zakorzenione w nadziei niż w rzeczywistości”.

Jeden obóz tworzą jastrzębie opowiadające się za maksymalistycznym podejściem militarnym, obejmującym zajęcie kluczowych wysp, rozszerzenie nalotów lub podjęcie innych działań. Argumentują, „że lepiej pozostawić Iran jako państwo upadłe, nawet jeśli pogrąży się w wojnie domowej, niż pozostawić władzę reżimowi”. Politico zauważa jednak, że „nie ma gwarancji, iż większe środki militarne doprowadzą do upadku Republiki Islamskiej. Reżim jest zakorzeniony w całym Iranie w sposób, w jaki nigdy nie była personalistyczna dyktatura Saddama Husajna w Iraku”.

Drugi obóz opowiada się za powściągliwością i dąży do deeskalacji bez względu na ustępstwa, jakie byłyby potrzebne. Zwolennicy tego podejścia twierdzą, że należy dążyć do porozumienia nawet kosztem poważnych kompromisów, a jeśli nie da się zawrzeć umowy, USA powinny po prostu „pogodzić się ze stratami”. Politico ostrzega jednak, że „może to doprowadzić do ośmielonego Iranu, którego obawiają się jastrzębie — Iranu jeszcze bardziej skłonnego do współpracy z Chinami i Rosją oraz szerzenia terroru, który ostatecznie mógłby dotrzeć do Ameryki”. Iran utrzymuje już głębokie strategiczne więzi z oboma krajami, w tym 25-letnią umowę o współpracy z Pekinem i rosnącą koordynację wojskową z Moskwą.

Trzeci obóz zajmuje pozycję pośrednią, wzywając do tego, by „USA utrzymały blokadę irańskiego ruchu morskiego”. Strategia opiera się na istniejących i nowych sankcjach, które mają stopniowo osłabiać gospodarkę Iranu, aż reżim ugnie się przed żądaniami USA albo zostanie obalony przez własnych obywateli. Politico zauważa, że „moment przełomowy Iranu może być trudniejszy do oszacowania, niż sądzi wielu ludzi z tej grupy”, cytując urzędnika USA znającego strategię administracji wobec Bliskiego Wschodu: „Rząd USA od zawsze, od dziesięcioleci, uznawał, że gospodarka Iranu jest na krawędzi załamania”.

Politico pisze, że podobieństwa do Iraku jeszcze bardziej frustrują specjalistów od polityki zagranicznej. „Po raz kolejny USA mają do czynienia z zaciekłym przeciwnikiem z Bliskiego Wschodu; z obawą przed bronią masowego rażenia; z prezydentem USA gotowym podejmować zdumiewające ryzyko; oraz z administracją, która nie myślała wystarczająco daleko naprzód”.

„Jak w Iraku” — powiedziała Suzanne Maloney, analityczka ds. Iranu z Brookings Institution w Waszyngtonie i była doradczyni ds. polityki w Departamencie Stanu — „to jest sytuacja, którą sami stworzyliśmy, a którą należało przewidzieć i można było złagodzić dzięki lepiej poinformowanemu planowaniu”.

Politico nie jest optymistyczne co do szans Trumpa na zakończenie wojny, stwierdzając: „Być może potrzeba będzie nowego prezydenta USA, aby Waszyngton mógł dojść do porozumienia z Teheranem. Analitycy ds. Iranu, z których część utrzymuje kontakt z urzędnikami reżimu, mówią mi, że Teheran wydaje się uważać, iż Trump nie jest zainteresowany poważnym paktem pokojowym i tak czy inaczej nie można mu ufać, że go dotrzyma. Ktokolwiek więc zastąpi Trumpa, będzie miał na rękach niezwykły bałagan, ale też niezwykłą szansę pokazania globalnego przywództwa.”