Republikanie dążący do zastąpienia prezydenta Donalda Trumpa jako partyjny kandydat w wyborach prezydenckich 2028 roku stają przed trudną drogą — według nowej analizy weterana, nagradzanego Nagrodą Pulitzera dziennikarza Freda Kaplana dla The i Paper. Kaplan argumentuje, że „brudniejsze strony spuścizny” Trumpa mogą sprawić, że jego potencjalni następcy staną przed w zasadzie nie do wygrania zadaniem balansowania.

Stawka ma charakter zarówno strukturalny, jak i polityczny: na mocy 22. poprawki do konstytucji Trump nie może ubiegać się o kolejną kadencję, co oznacza, że wybory w 2028 roku będą pierwszymi republikańskimi zmaganiami prezydenckimi od momentu, gdy po raz pierwszy zdobył partyjną nominację w 2016 roku, w których nie będzie na liście — pozostawiając potencjalnym spadkobiercom partii rywalizację o to, kto zdefiniuje jej kierunek.

Republikański kandydat będzie musiał przemówić zarówno do oddanych zwolenników MAGA Trumpa, którzy prawdopodobnie będą faworyzować bezpośredniego następcę, jak i do wyborców GOP, którzy chcą kandydata możliwie jak najdalszego od Trumpa. To wyzwanie zostało zaostrzone przez wojnę Trumpa z Iranem i spadające notowania prezydenta — zgodnie z analizą Kaplana.

„Jeśli jesteś republikaninem marzącym o byciu kolejnym prezydentem USA, dylemat polega na tym, jak rozkochać w sobie devoted zwolenników MAGA Donalda Trumpa, jednocześnie dystansując się od brudniejszych stron jego spuścizny” — napisał Kaplan. „Przekonanie «bazy», że jesteś prawdziwym następcą Trumpa, jest teraz warunkiem wstępnym zdobycia nominacji partyjnej. Jednak oderwanie się od jego najciemniejszych porażek będzie kluczowe dla zdobycia ogólnokrajowego elektoratu — a być może, w odniesieniu do najmniej popularnych polityk Trumpa, takżerzymania dużej części wiernych partii.”

Kaplan wskazał wiceprezydenta JD Vance’a i sekretarza stanu Marca Rubio jako dwóch najbardziej prawdopodobnych kandydatów. Napisał, że mogą oni odczuwać presję „najdotkliwiej” ze względu na ścisłe zaangażowanie w wojnę z Iranem, którą opisał jako „zdecydowanie najmniej popularną politykę” Trumpa.

„Nawet mniej gniewny prezydent wymagałby, aby jego wiceprezydent i główny doradca ds. polityki zagranicznej poparli decyzję o przystąpieniu do wojny, przynajmniej publicznie” — kontynuował Kaplan. „Jednak sposób, w jaki dwaj panowie radzą sobie z tym dylematem, okazuje się intrygującym studium kontrastów.”

Według Kaplana Vance próbował lawirować między oboma stronami, publicznie popierając wojnę — „często w gorączkowej retoryce” — a jednocześnie potajemnie dając dziennikarzom do zrozumienia, że zawsze był „głęboko przemyślany” w swoim sprzeciwie wobec niej. Rubio tymczasem starał się całkowicie uniknąć wojny — trudne zadanie przy sprawowaniu dwóch kluczowych stanowisk ds. polityki zagranicznej: sekretarza stanu i pełniącego obowiązki doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Białego Domu — kombinacji, której nikt nie pełnił jednocześnie od czasów Henry’ego Kissingera w latach 70.

Kaplan później podsumował: „Wojna Trumpa z Iranem szaleje dalej, a jego kluczowi doradcy i możliwi następcy robią wszystko, co w ich mocy, aby uniknąć silnego z nią utożsamiania. Dla takich jak Vance i Rubio ich przyszłość może od tego zależeć.”

Sekretarz obrony Pete Hegseth, kolejna postać administracji, podobno również rozważa kampanię prezydencką w 2028 roku. Biorąc pod uwagę jego rolę na czele wojska i niedawną historię zdecydowanej publicznej obrony wojny, może stanąć przed tym samym dylematem jeszcze bardziej bezpośrednio niż Vance i Rubio. Pierwsze republikańskie prawybory w 2028 roku wciąż przed nami, a przy trwającej wojnie z Iranem stanowiska zajmowane — lub od których starają się dystansować — przez tych potencjalnych kandydatów mogą pozostać decydującym testem, gdy pole kandydatów partii nabiera kształtu.

Źródło: Alternet