Bycie zaczepianym na ulicy i proszonym o darowiznę na rzecz sprawy, o której prawdopodobnie nigdy się nie słyszało, to dla wielu ludzi znajoma, lekko niezręczna sytuacja. Niezależnie od tego, czy kieruje nami szczera hojność, czy po prostu chęć uniknięcia poczucia winy, wielu z nas wrzuca kilka dolarów do puszki.

Właśnie ten codzienny odruch wykorzystuje dziś rosnąca liczba oszustów. Podszywając się pod organizacje non-profit i charytatywne, wyłudzają oni pieniądze od niczego niepodejrzewających przechodniów — a niektórzy przeprowadzają stary dobry numer „bait-and-switch” z płatnościami. Darczyńca może zamierzać przekazać 20 dolarów przez płatność zbliżeniową, a oszust zmieni kwotę transakcji na 2000 dolarów, zanim darczyńca cokolwiek zauważy — twierdzi Kurt Knutsson, ekspert technologiczny stojący za CyberGuy Report.

W istocie oszuści wykorzystują nowszy model płatności zbliżeniowej, licząc na to, że darczyńcy nie zauważą, gdy kwota na ekranie różni się od tej, którą zgodzili się przekazać. Skala zagrożenia wzrosła wraz z przejściem płatności bezstykowych z nowinki na standard: po tym, jak ich popularność zwiększyła się w czasie pandemii, Visa podała, że większość jej transakcji stacjonarnych na świecie jest dziś finalizowana zbliżeniowo, a te same przenośne terminale, które przyspieszają obsługę przy kasie, równie łatwo można zanieść na chodnik.

Szkody wykraczają daleko poza pojedyncze ofiary. Każde skuteczne oszustwo dodatkowo podważa zaufanie do filantropii i organizacji non-profit — tego zaufania, o które milenialsom i pokoleniu Z tak bardzo chodzi. Zgodnie z raportem Bloomerang „Giving Signals” 2026, przeprowadzonym wspólnie z The Harris Poll na ponad 1000 amerykańskich darczyńcach i 400 liderach zbierania funduszy w marcu, milenialsi i pokolenie Z przywiązują największą wagę do dawania, bo sprawia ono, że czują się „częścią czegoś”. Co więcej, konsumenci chcą ufać organizacjom w czasach, gdy wydatki dyskrecjonalne stały się cenniejsze w obliczu inflacji, stagnacji płac i wyższych kosztów życia.

„Darczyńcy są gotowi zaufać organizacjom non-profit, ale chcą widzieć więcej dowodów” — powiedział niedawno dla Fortune Steve Isom, dyrektor operacyjny i finansowy firmy Bloomerang, tworzącej oprogramowanie dla organizacji non-profit. „Odrobinę więcej zaufania, ale zweryfikowanego”.

Raport Bloomerang pokazuje, że 85% aktywnych darczyńców ufa, że organizacje, które wspierają, wykorzystują środki efektywnie. Budowanie tego zaufania wymaga jednak czasu, a nasilenie działalności oszustów może naruszyć pewność, której prawdziwe organizacje filantropijne i non-profit potrzebują, aby odnieść sukces.

Autoryzacja płatności to nie to samo co zaufanie do niej

Jak więc konsumenci mogą unikać oszustw i zaufać prawdziwym organizacjom? Rozdźwięk zaczyna się od subtelnej, ale kluczowej różnicy: autoryzacja płatności i zaufanie do niej to nie to samo. Darczyńca może zatwierdzić transakcję na terminalu płatniczym i nadal zostać wprowadzony w błąd co do tego, na co faktycznie się zgadza — powiedziała dla Fortune Mary Ann Miller, doradca wykonawczy ds. oszustw i cyberprzestępczości oraz wiceprezes ds. obsługi klientów w firmie Prove zajmującej się weryfikacją tożsamości.

„Technologia może działać dokładnie tak, jak została zaprojektowana, ale problemem jest manipulacja dziejąca się wokół transakcji” — powiedziała Miller.

„Oszuści coraz częściej wykorzystują zaufane interakcje i znane zachowania, zamiast próbować przełamywać zabezpieczenia” — kontynuowała. „W miarę jak te ataki stają się bardziej przekonujące, konsumenci nie mogą polegać wyłącznie na intuicji ani na pojedynczym kroku uwierzytelnienia, aby ocenić, czy interakcja jest legalna”. Jej rada: zatrzymaj się i pomyśl, zanim przyłożysz kartę do płatności.

Odzyskanie środków nie jest gwarantowane

Luki w weryfikacji mają jeszcze większe znaczenie, gdy pieniądze już zniknęły, ponieważ odzyskanie ich nigdy nie jest pewne. Gdy płatność została autoryzowana przez darczyńcę — a nie dokonana oszukańczo przez kogoś innego — odzyskanie tych środków staje się jeszcze trudniejsze, powiedziała dla Fortune Eva Velasquez, prezes organizacji non-profit Identity Theft Resource Center.

Karty kredytowe mogą stanowić zabezpieczenie, ponieważ posiadacze kart mogą skontaktować się z emitentem i zakwestionować obciążenie, ale metody płatności natychmiastowych nie zapewniają takich samych ochron — zauważyła. To zabezpieczenie ma głębokie korzenie prawne: ustawa Fair Credit Billing Act z 1974 roku daje amerykańskim posiadaczom kart prawo do kwestionowania błędów w rozliczeniach, w tym opłat różniących się od kwoty, na którą wyrazili zgodę. Ochrona konsumentów w obszarze szybszych metod płatności pozostaje natomiast w fazie rozwoju. W Wielkiej Brytanii Payment Systems Regulator od października 2024 roku wymaga od dostawców usług płatniczych zwrotu środków większości ofiar oszustw typu authorized push payment — nakazu, który nie ma odpowiednika w USA.

„Będzie znacznie trudniej wyjaśnić to instytucjom finansowym i nie ma gwarancji, że nastąpi pełne zrekompensowanie strat finansowych” — dodała Velasquez.

Powód, jak wyjaśniła, jest taki, że „rzeczywiście autoryzowano płatność”, ale „nie sprawdzono końcowej kwoty tej autoryzacji”.

Sam wybierz organizację charytatywną

Velasquez zachęca też, by całkowicie odwrócić tę dynamikę: samodzielnie wybrać organizację charytatywną, zamiast pozwalać, aby to ona wybrała ciebie. Zamiast reagować na każdego, kto podchodzi z terminalem płatniczym, darczyńcy powinni sami zdecydować, jakie sprawy chcą wspierać, a następnie sprawdzić te organizacje w zewnętrznych serwisach akredytacyjnych, zanim przekażą darowiznę. Liczące się od lat opcje to Charity Navigator, CharityWatch oraz Give.org prowadzony przez BBB Wise Giving Alliance — każdy z nich ocenia, jak organizacje charytatywne pozyskują i wydają pieniądze. Federalna Komisja Handlu (FTC) przekazuje podobne wskazówki, apelując, by darczyńcy opierali się presji, aby dawać od razu na miejscu, i płacili metodami możliwymi do prześledzenia, takimi jak karty kredytowe lub czeki, zamiast kart podarunkowych czy przelewów.

Ten materiał ukazał się pierwotnie na stronie Fortune.com.