Republikańska senator Susan Collins z Maine od dawna budowała wizerunek „umiarkowanej”, jednocześnie będąc niezawodnym głosem dla republikańskiego kierownictwa Senatu i Donalda Trumpa, gdy jej potrzebowali — pozycjonowanie, które — jak zauważają krytycy — często oznaczało mówienie jednego, a robienie drugiego. Jej głos z 2018 roku za zatwierdzeniem Bretta Kavanaugh na sędziego Sądu Najwyższego — oddany po tym, jak upierała się, że jego zapewnienia o poszanowaniu precedensów przekonały ją, iż nie obali Roe v. Wade — oraz jej dalsza odmowa przyznania, że żałuje tego głosu, sprawiły, że więcej wyborców z Maine zaczęło kwestionować ten wizerunek. Ów głos, a następnie obalenie Roe w 2022 roku, stały się definiującym punktem zapalnym w debacie nad tym, czy zapewnienia Collins co do kandydatów sądowniczych były zasadne.

Collins znajduje się teraz w trudniejszej sytuacji w swojej kampanii reelekcyjnej niż kiedykolwiek wcześniej — mierzy się ze słabymi wynikami aprobaty i zaciętymi sondażami przeciwko demokracie Troyowi Jacksonowi. Jej oczekiwany przeciwnik, Graham Platner, musiał wycofać swoją kandydaturę w amid licznych kontrowersji. Stawka wykracza poza Maine: skoro kontrola nad Senatem zależy od kilku konkurencyjnych mandatów, obie partie traktują ten wyścig jako priorytet, a zewnętrzne wydatki — w tym pieniądze super PAC opisane poniżej — to odzwierciedlają.

W serii wywiadów z tego tygodnia Collins wygłosiła uwagi, które obserwatorzy uznali za wyjątkowo ostre jak na senator, która zazwyczaj przedstawiała się jako rzeczowa i opanowana.

W wywiadzie dla Politico, zapytana, czy fakty z życia prywatnego Jacksona są istotne dla kampanii, Collins odpowiedziała: „Cóż, nie zamierzam poruszać faktu, że matka jego dwojga dzieci jest jego kuzynką drugiego stopnia. Nie wiem, czy ludzie o tym wiedzą, czy nie”.

Ta uwaga natychmiast wywołała reakcję reportera Politico Jonathana Martina: „Myślę, że właśnie o tym wspominała”.

Fakt w question — dotyczący wieloletniej partnerki Jacksona — pojawiał się już w poprzednich kampaniach. Influencerzy MAGA i osoby ze świata Foxa chwalili Collins w mediach społecznościowych za ten komentarz, świętując go jako moment „dania w kość liberałom”, choć nie to są wyborcy, których Collins musi przekonać w Maine. Krytycy zauważyli także, że jeśli relacje osobiste staną się tematem kampanii, wieloletni lobbysta — mąż Collins, którego praca i relacje biznesowe budziły pytania o potencjalne konflikty z jej karierą senatorską — otrzymał znacznie mniej uwagi.

Wywiad odbył się w przybudówce z homarami na wybrzeżu Maine, a Collins jadła zupę małżową podczas rozmowy. Collins ujawniła, że ma drżenie samoistne, schorzenie neurologiczne mogące powodować mimowolne drżenie, i oświadczyła, że nie wpływa ono na jej zdolności poznawcze ani na zdolność wykonywania pracy.

W innej wymianie zdań Martin porównał Liz Cheney — która stanęła na przeciw Donaldowi Trumpowi — z Lindsey Grahamem, który stał się w dużej mierze uległy wobec Trumpa, i zapytał Collins, które podejście jej zdaniem jest najlepsze w kontaktach z nim. Collins twierdziła, że nie jest żadna z nich. To prawda, że zagłosowała za skazaniem Trumpa w jego drugim impeachmentie (nie w pierwszym, w którym głosowała za uniewinnieniem), czasem go krytykowała i głosowała z demokratami — w przeciwieństwie do Grahama. Ale również opowiadała się po stronie Trumpa i GOP w wielu doniosłych głosowaniach, gdy jej potrzebowali.

Komentarze Collins o Cheney wzbudziły szczególną krytykę. Odnosząc się do idei Cheney „trwania przy zasadach”, Collins powiedziała: „Jaki ma dziś wpływ? Naprawdę żaden. Liz Cheney — to nie tylko to, że straciła mandat, ale że nie ma żadnego wpływu, moim zdaniem”.

Uwaga ta była skierowana wobec polityczki, której odwagę pochwaliło wielu niezależnych i demokratów — wyborców, których Collins potrzebuje w stanie, który Hillary Clinton, Joe Biden i Kamala Harris wygrały w całostanowych głosowaniach w trzech ostatnich wyborach prezydenckich. Maine, który dzieli swoje głosy elektorskie według okręgów kongresowych i dwukrotnie wybrał niezależnego senatora Angusa Kinga, historycznie nagradzał kandydatów zabiegających o jego liczną grupę niezależnych, przez co lekceważące uwagi wobec postaci, którą ci wyborcy podziwiają, stanowią znaczące ryzyko. Krytycy odczytali tę uwagę jako ujawnienie własnej kalkulacji politycznej Collins: co daje trwanie przy zasadach, jeśli straci się władzę? A Collins, zachowując własną władzę, nie konsekwentnie sprzeciwiała się Trumpowi w kwestiach, w których jej sprzeciw mógł mieć znaczenie, opowiadając się z Trumpem i swoją partią w wielu kluczowych głosowaniach.

W innym wywiadzie Collins zapytano o finansowanie przez Elona Muska super PAC wspierającego jej wybór, po jego katastrofalnym wysiłku DOGE i jego „zachowaniu online” — w tym proliferacji treści suprema­cystycznych i ekstremistycznych na X, zarówno samego Muska, jak i ekstremistów dopuszczanych na platformę, oraz kontrowersjach wokół seksualizowanych obrazów generowanych przez Groka. Collins powiedziała, że nie wiedziała o działaniach PAC Muska, a następnie broniła aspektów DOGE, mówiąc, że rozmawiała z Muskiem w przeszłości i wyrażając wdzięczność za część jego pracy.

Ta wymiana zdań pokazała Collins niechętną do krytykowania postaci, której platforma wielokrotnie podlegała krytyce za wzmacnianie brutalnej mizoginii i rasizmu, a której Grok był przedmiotem dochodzeń i potępienia za generowanie seksualizowanych obrazów, w tym dzieci — mimo że super PAC Muska wydaje pieniądze, by pomóc jej w wyborze. To — zauważają krytycy — komplikuje umiarkowany wizerunek, który musi utrzymać wobec wyborców z Maine.

W przeszłości Collins mogłaby poradzić sobie z takimi sytuacjami z większym taktem, ale wcześniej cieszyła się silniejszą pozycją, bez trudnych wyników aprobaty i krajowego klimatu politycznego, z jakim mierzy się teraz. W 2020 roku, mimo dobrze finansowanego wyzwania, wygrała reelekcję z zapasem, ale krajobraz od tamtej pory — przesunięcia partyjne po 6 stycznia i koniec Roe — sprawił, że republikanie tacy jak Collins bronią terytorium w stanach, których kandydaci prezydenccy ich partii już nie wygrywają. Łącznie wywiady przedstawiają senator podejmującą ryzyko polityczne, formułującą ostre wypowiedzi i przyjmującą wsparcie — oraz chwalącą aspekty pracy — głęboko kontrowersyjnej postaci, jaką jest Musk, co sugeruje kandydata pod znaczną presją polityczną.

W kwestiach LGBTQ Collins podążyła trajektorią, którą krytycy porównują do trajektorii Trumpa. Przez lata przedstawiała się jako niezawodna sojuszniczka społeczności LGBTQ. W 2014 roku Human Rights Campaign poparło Collins, mimo że odmówiła zajęcia stanowiska ws. maineńskich inicjatyw referendalnych dotyczących równości małżeńskiej z 2009 i 2012 roku — poparcie krytykowane przez wiele osób ze społeczności LGBTQ, uważających, że Collins nie zrobiła wystarczająco dużo, by na nie zasłużyć. Podobnie jak w przypadku Trumpa — o którym The New York Times napisał artykuł z 2016 roku podkreślający jego rzekomo „bardziej akceptujące poglądy w kwestiach gejowskich” w porównaniu z innymi republikanami — pomogło to utrzymać umiarkowany wizerunek.

Ale Collins, podobnie jak Trump, od tego czasu ostro skręciła w kwestiach praw osób transpłciowych. Po tym, jak zagłosowała za zatwierdzeniem Kavanaugh, Human Rights Campaign — które popierało ją trzykrotnie — zerwało z nią i poparło jej demokratycznego przeciwnika w 2020 roku, a inne grupy LGBTQ również się przeciw niej zjednoczyły.

W zeszłym roku, mimo że odmówiła zajęcia publicznego stanowiska ws. maineńskich inicjatyw referendalnych dotyczących równości małżeńskiej, Collins była wśród wczesnych sygnatariuszy petycji anty-trans; inicjatywa nie trafiła na referendum. Teraz super PAC wspierający Collins wydaje 1,1 mln dolarów na reklamy atakujące Jacksona w kwestii osób transpłciowych, zgodnie z Axiosem — część szerszego wzorca, w którym kwestie transpłciowe zajmowały prominentne miejsce w ostatnich ogólnokrajowych reklamach kampanijnych republikanów.

Gdy jej wyścig reelekcyjny się zaostrza, wywiady z tego tygodnia dały wyborcom pełniejszy obraz tego, jak Collins prowadzi kampanię — i jak bardzo martwi się o utrzymanie mandatu.