Odrzucenie przez Sąd Najwyższy wniosku prezydenta Donalda Trumpa o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie cywilnego wyroku na kwotę 5 milionów dolarów na rzecz autorki E. Jean Carroll nie może cofnąć serii orzeczeń sądowych, które sprzyjały prezydentowi — argumentował analityk.

Sędziowie odmówili ponownego zajęcia się wyrokiem, który wynika z federalnego werdyktu ławy przysięgłych z maja 2023 roku na Manhattanie — procesu prowadzonego przez sędziego U.S. District Judge Lewis Kaplan — uznającego Trumpa za odpowiedzialnego za napaść seksualną i zniesławienie Carroll. Carroll, wieloletnia dziennikarka i była felietonistka poradnikowa magazynu Elle, oskarżyła Trumpa o napadnięcie na nią w przymierzalni domu towarowego Bergdorf Goodman na Manhattanie w połowie lat 90.; jej pozew stał się możliwy dzięki New York Adult Survivors Act, stanowej ustawie z 2022 roku, która otworzyła roczne okno na roszczenia dotyczące przemocy seksualnej, które w innym przypadku byłyby przedawnione. Trump wielokrotnie zaprzeczał tym zarzutom. W odrębnej sprawie o zniesławienie przed tym samym sędzią, wynikającej z wypowiedzi, w których jako prezydent zaprzeczał jej oskarżeniom, druga ława przysięgłych przyznała Carroll dodatkowe 83,3 miliona dolarów w styczniu 2024 roku.

W analizie opublikowanej w środę przez Alexa Galbraitha z Salon, autor stwierdził, że prezes Sądu Najwyższego John Roberts i inni sędziowie zadali Trumpowi rzadką porażkę — oraz „zasłonę dymną”.

Galbraith porównał dynamikę Sądu Najwyższego do występów Harlem Globetrotters, „wciągniętych w magiczny krąg otaczający działania Trumpa jako prezydenta”.

„Sąd może swobodnie odgrywać rolę kontroli nad władzą Trumpa, dopóki większość Amerykanów uznaje go za legalny organ” — napisał Galbraith. „Podtrzymywanie tej fikcji ma kluczowe znaczenie dla celów szerszego projektu prawicy. A żeby to robić, konserwatywna większość nie może po prostu bezrefleksyjnie zatwierdzać wszystkiego, co robi ten prezydent”.

Decyzja z tego tygodnia, podjęta po utrzymaniu werdyktu przez federalny sąd apelacyjny, pozostawia w mocy wyrok na 5 milionów dolarów. Nie wymaże jednak innych zwycięstw, jakie Sąd Najwyższy przyznał Trumpowi, którego nominaci Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett stanowią trzech z sześciu konserwatywnych sędziów sądu. Wśród tych orzeczeń sąd w 2024 roku w sprawie Trump v. United States uznał, że prezydenci korzystają z szerokiego immunitetu od ścigania za działania urzędowe, a w sprawie Trump v. Anderson zakazał stanom usuwania Trumpa z kart do głosowania na podstawie 14. poprawki do Konstytucji.

„Przyznając Trumpowi szeroko nagłośnioną i zawstydzającą porażkę w sprawie, która nie hamuje agendy Republikanów, konserwatywni sędziowie kontynuują swoją zasłonę dymną, wzmacniając legitymizację Sądu jako bezstronnego organu w czasie, gdy bardziej niż kiedykolwiek podlega on polityce partyjnej” — napisał Galbraith. „Okazjonalne orzekanie przeciwko prezydentowi podtrzymuje tę farsę”.

„Trump mógł tym razem zostać odprawiony z kwitkiem, ale nie oczekuj, że jego przeciwnicy w Sądzie rozpoczną serię zwycięstw” — dodał Galbraith. „SCOTUS wkrótce wróci do swojego regularnie zaplanowanego przegrywania”.