Uczeni zajmujący się polityką regularnie opisują Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jako jedną z trzech „równorzędnych gałęzi władzy” w amerykańskim systemie kontroli i równowagi. Dziennikarka Pema Levy, pisząc w Mother Jones, twierdzi, że pozycja Sądu Najwyższego opiera się na „fałszywej mitologii”, której nie ma w Konstytucji Stanów Zjednoczonych — i że, jej zdaniem, pozwoliła ona Sądowi wielokrotnie przekraczać swoje uprawnienia. Dokument rzeczywiście ustanawia Sąd w artykule III, ale nigdy wyraźnie nie przyznaje mu prawa do unieważniania ustaw ani do ostatecznego rozstrzygania o znaczeniu Konstytucji.

„Dzisiejszy Sąd wzmacnia swoje uprawnienie do decydowania o tym, co Konstytucja oznacza dla całego kraju, budując aurę wiedzy i bezstronności, niczym wyrocznie przekazujące z góry prawdy konstytucyjne” — pisze Levy. „Mitologia ta jest częściowo napędzana brakiem przejrzystości lub odpowiedzialności — mechanizmów kontroli zarezerwowanych dla aktorów politycznych, za których Sędziowie z naciskiem twierdzą, że nimi nie są”.

Levy jest bardzo krytyczna wobec Sądu Robertsa, nazwanego tak od przewodniczącego Sądu Najwyższego Johna Robertsa, nominowanego przez George’a W. Busha i zaprzysiężonego na stanowisko przewodniczącego w 2005 roku. Podkreśla jednak, że Sąd przekraczał swoje uprawnienia na długo przed objęciem przez Robertsa stanowiska.

„Być może nie ma gorszej sprawy przed Sądem Najwyższym niż Dred Scott v. Sandford — decyzja z 1857 roku, która popchnęła kraj w stronę wojny domowej” — argumentuje Levy. „Sąd niesławnie orzekł zarówno, że osoby czarnoskóre nie mogą być obywatelami, jak i że Kongres nie może zakazać niewolnictwa na terytoriach Stanów Zjednoczonych. Decyzja ta została wyraźnie uchylona przez 14. poprawkę do Konstytucji, ustanawiającą obywatelstwo dla wszystkich osób urodzonych na amerykańskiej ziemi. Jednak Dred Scott zasługuje również na miejsce w historii jako początek supremacji sądowej — sytuacji, w której Sąd Najwyższy uchyla akt Kongresu”.

Kontynuuje: „Sąd tak często unieważnia dziś decyzje Kongresu, że trudno sobie wyobrazić, by takie roszczenie do władzy mogło być skandalem. Jednak spośród wszystkich szokujących i nieumiarkowanych elementów sprawy Dred Scott fakt, że Sąd unieważnił akt Kongresu — kompromis z Missouri, który zakazywał niewolnictwa na określonych terytoriach — należał do najbardziej zuchwałych”. Zuchwałość ta miała również wymiar historyczny: kompromis z Missouri, uchwalony w 1820 roku, obowiązywał przez 37 lat, a przed sprawą Dred Scott Sąd unieważnił akt Kongresu tylko raz w swojej historii — w sprawie Marbury v. Madison w 1803 roku.

Podstawą argumentacji Levy jest Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People, książka profesorów prawa Uniwersytetu Harvarda Nikolas Bowe’a i Daphny Renan. Zdaniem Levy książka pokazuje, że Sąd Najwyższy „przejął więcej władzy, niż powierzyli mu twórcy Konstytucji”.

„Śledząc rozwój władzy Sądu na przestrzeni historii kraju” — wyjaśnia Levy — „autorzy opisują nasz obecny system, w którym Sąd Najwyższy może zawetować wolę Kongresu, jako supremację sądową. Pokazują, że nie jest to konstrukcja konstytucyjna, lecz społeczna. W ciągu około 100 lat Amerykanie, zachęcani przez przywódców z obu stron sceny politycznej, zaczęli wierzyć, że Sąd Najwyższy ma ostateczne słowo w kwestii tego, czym stanie się kraj. Zamiast aby to ludzie, za pośrednictwem swoich przedstawicieli, kierowali państwem — kontrolę przejęło dziewięciu niewybieranych sędziów”.

Levy dodaje: „Teraz, jak twierdzą autorzy, nadszedł czas, by ją odzyskać… Zamiast załamywać ręce nad uściskiem Sądu, który ogranicza zdolność kraju do zapewniania opieki zdrowotnej, ochrony praw wyborczych i utrzymywania zabezpieczeń demokracji, autorzy twierdzą, że rozwiązanie jest niezwykle proste. «Możemy odbudować demokratyczny rząd ludu w miejsce najwyższej władzy Sądu», jeśli Amerykanie zbudują ruch, który będzie się tego domagał”. Argument ten wpisuje się w debatę już toczącą się w Waszyngtonie: w listopadzie 2023 roku Sąd Najwyższy przyjął swój pierwszy formalny kodeks postępowania, a w ostatnich kadencjach Kongresu ustawodawcy przedstawiali propozycje dotyczące etyki sędziowskiej, limitów kadencji oraz liczebności Sądu.