Sędziowie Sądu Najwyższego Elena Kagan i Ketanji Brown Jackson twierdzą, że sąd jest coraz bardziej skłonny do wydawania pisemnych uzasadnień swoich przyśpieszonych postanowień wydawanych w trybie pilnym — zmianę tę obie sędziowie powitały z zadowoleniem, mimo że w wielu sprawach trafiających na tę ścieżkę nadal wnoszą zdania odrębne.

Wnioski awaryjne podlegają w sądzie odrębnej ścieżce: sędziowie proszeni są o interwencję, zanim spór przejdzie pełną ścieżkę postępowania przed sądami niższej instanc, a takie postanowienia historycznie często zapadały z niewielkim uzasadnieniem lub bez żadnego. W miarę narastania pilnych wniosków od administracji brak wyjaśnień stał się powtarzającym się punktem krytyki.

Jak podaje reportaż Zacha Schonfelda z The Hill, opublikowany w niedzielę, wypowiedzi padły podczas ostatnich wystąpień przed sędziami i studentami prawa, gdy administracja Trumpa nadal zasypuje sąd wnioskami awaryjnymi.

„Liberalni sędziowie Sądu Najwyższego wciąż wnoszą zdania odrębne, ale widzą też pewien postęp na jednym froncie, ponieważ administracja Trumpa zasypuje sąd wnioskami awaryjnymi” — napisał Schonfeld. „Podczas ostatnich rozmów z sędziami i studentami prawa sędziowie Elena Kagan i Ketanji Brown Jackson obu powitały rosnącą skłonność swoich kolegów do publikowania opinii wyjaśniających ich przyśpieszone rozstrzygnięcia.”

Jackson nazwała tę zmianę „dobrym i pozytywnym rozwojem”, dodając, że „teraz opinia publiczna, a także sądy niższej instancji, na których spoczywa odpowiedzialność rozumienia, co robi sąd, i do pewnego stopnia stosowania jego zasad w przyszłych sprawach, naprawdę potrzebują jakiegoś sposobu, aby to robić”. „A wcześniej to nie było możliwe” — powiedziała — „w świecie, w którym sąd nie dostarczał żadnych wyjaśnień”.

Ta obawa ma praktyczne znaczenie: gdy administracja kieruje nieprzerwany strumień kontrowersyjnych polityk na ścieżkę pilną, sądy niższej instancji rozpatrujące sprawy merytoryczne — i opinia publiczna je śledząca — często pozostawieni są do interpretacji przyśpieszonych postanowień bez wskazówek.

Kagan zajęła podobne stanowisko. Wcześniej krytykowała sąd za wydawanie przełomowych rozstrzygnięć bez wyjaśniania ich uzasadnienia, choć unikała określenia „shadow do”, argumentując, że sędziowie lepiej wyjaśniają kontrowersyjne orzeczenia niż w pierwszych miesiącach drugiej kadencji Trumpa.

Zeznając latem przed Kongresem, Kagan skrytykowała także administrację Trumpa i jej sojuszników za język, który — jak stwierdziła — często wydaje się zaprojektowany tak, by zastraszać sędziów; retoryka ta, jak zauważyła, szła w parze z rzeczywistymi zagrożeniami dla bezpieczeństwa i życia samych sędziów.

„Mówił o tym, że krytyka jest w porządku... ale zastraszanie to zupełnie co innego, i gdy politycy jakiejkolwiek orientacji próbują zastraszać sędziów, aby robili to, co im się podoba, a nie to, czego nie chcą, wtedy naprawdę przekraczamy granicę” — wyjaśniła Kagan.

Sąd spotkał się również z krytyką — także ze strony własnych sędziów wnoszących zdania odrębne — za uzasadnienia, które zmieniają się z jednego pilnego rozstrzygnięcia na kolejne, w tym w kwestii właściwego zakresu władzy wykonawczej, a krytycy twierdzą, że ta niespójność ma na celu zapewnienie rezultatów korzystnych dla Trumpa. Ponieważ wnioski awaryjne wciąż napływają, kwestia spójności pozostaje najwyraźniejszym testem postępu, o którym mówią obie sędziowie.

Jackson wyraziła ten argument dobitnie w zdaniu odrębnym po tym, jak sąd pozwolił Trumpowi jednostronnie ograniczyć finansowanie National Institutes for Health. Nazwała podejście sądu „juryzprudencją Calvinballa z twistem. Calvinball ma tylko jedną regułę: nie ma stałych reguł. Wydaje się, że mamy dwie: tę pierwszą oraz tę, że ta administracja zawsze wygrywa.”