Nowa analiza opublikowana przez MS NOW wskazuje, że wojna z Iranem — konflikt, który wydawał się nie mieć „żadnych konkretnych celów" — wywołuje nieoczekiwany skutek, który może uczynić Donalda Trumpa prezydentem o historycznym znaczeniu w jeden z tych sposobów, jakich nigdy nie chciał: wymierny spadek globalnej emisji gazów cieplarnianych.

W kolumnie opublikowanej w niedzielne ranko reporter i publicysta MS NOW Hayes Brown argumentował, że Trump mógł niechcący „wyświadczyć przysługi środowisku", prowadząc wojnę z Iranem, mimo że „trudno sobie wyobrazić, by Trump zrobił cokolwiek korzystnego dla klimatu". Ponieważ konflikt nadal napędza ceny paliw w kosmos, nowe raporty wykazały wyraźny spadek globalnej emisji gazów cieplarnianych, ponieważ ludzie na całym świecie są zmuszeni mniej jeździć.

„[Zgodnie] z analizą danych Międzynarodowej Agencji Energetycznej autorstwa Washington Post, dokładnie to się stało" — wyjaśnił Brown. „IEA prognozowała dużyrost emisji w tym roku w porównaniu z zeszłym. Ale dostawy energii z Bliskiego Wschodu pozostają zablokowane przez zamknięcie Cieśniny Ormuz przez Teheran. To z kolei doprowadziło do redukcji zużycia ropy i gazu na całym świecie, co znacząco obniżyło łączną emisję dwutlenku węgla." Cieśnina łącząca Zatokę Perską z Zatoką Omańską to akwen, który Amerykańska Administracja Informacji o Energii określiła jako najważniejszy na świecie punkt tranzytu ropy — jeden z powodów, dla których jej zamknięcie tak szybko odbija się na globalnych dostawach energii.

Raport "Posta" szczegółowo opisuje dalej: „Analiza IEA sugeruje, że globalny popyt na ropę w 2026 roku spadnie o 2,5 procent w porównaniu z zeszłym rokiem. To wymazałoby ilość emisji gazów cieplarnianych generowaną przez 42 miliony samochodów ze spalinowymi silnikami. IEA wstępnie prognozowała, że apetyt świata na ropę i gaz znacząco wzrośnie względem zeszłego roku — tak bardzo, że różnica między jej styczniowymi prognozami a rzeczywistością odpowiada uniknięciu emisji z 103 milionów samochodów." Tak duże roczne spadki są rzadkie: globalny popyt na ropę historycznie malał tylko podczas poważnych zaburzeń gospodarczych, takich jak kryzys finansowy 2008–09 i pandemia w 2020 roku.

Brown dodał, że „nie można przecenić" tego, że wynik ten nie był intencją Trumpa, z uwagi na jego wieloletnią obsesję na punkcie zwiększania produkcji i zużycia ropy, podsumowaną często powtarzanym hasłem energetycznym: „Wierć, albo zgiń". Ironycznie zauważył, że to nie pierwszy raz, gdy coś podobnego dzieje się za rządów Trumpa w wyniku jego zaniedbującego przywództwa.

„Trump mianował człowieka, który jest co najmniej obojętny klimatycznie, na szefa Agencji Ochrony Środowiska, i jawnego sceptyka klimatycznego na nadzór nad najnowszym projektem Krajowej Oceny Klimatycznejhttps://www.theguardian.com/us-news/2026/jul/10/trump-climate-report-matthew-wielicki)" — napisał Brown. „W efekcie główne regulacje mające ograniczyć emisje oraz inicjatywy na rzecz czystszej energii zostały okaleczone i nazwane częścią 'zielonego oszustwa'."

Dodał: „Co czyni ten przypadek jeszcze ciekawszym, Trump był też u władzy ostatnim razem, gdy widzieliśmy tak duży spadek globalnej emisji dwutlenku węgla. Na początku 2020 roku, gdy COVID-19 dopiero się rozpęczoł, Ameryka była opłakanie nieprzygotowana na pandemię. Po tygodniach publicznego zaprzeczania przez Trumpa, że wirus stanowi poważne zagrożenie, stało się jasne, że administracja nie była w stanie skutecznie go powstrzymać. Skutkujące ogólnokrajowe kwarantanny zostały powielone w skali globalnej, wywołując ogromne spowolnienie produkcji. Przy zmniejszonym popycie zużycie paliw kopalnych i wynikowa emisja CO2 również gwałtownie spadły."

[Badania wykazały, że na moment — jak wtedy mówiono — natura się leczyła, ale tylko na moment. Gdy lockdowny się skończyły, a gospodarki ożyły, popyt znów wzrósł i cofnął większość dokonanych postępów — dynamikę tę analizuje też raport Organizacji Narodów Zjednoczonych. Epizod pozostawił trwałą lekcję dla obserwatorów klimatu: redukcje emisji wynikające z destrukcji popytu wywołanej kryzysem, a nie ze strukturalnych zmian w produkcji i zużyciu energii, historycznie same nie utrzymywały się. Czy tegoroczny spadek okaże się trwalszy, czy wyparuje jak emisje po lockdownach, to jedno z kluczowych pytań w miarę aktualizowania miesięcznych prognoz przez IEA.