Ekonomistka: Trump zepsuł program oszczędnościowy dla noworodków, czyniąc go „obrzydliwym”
Najważniejsze informacje
- •Trump Accounts zapewnia każdemu nowo narodzonemu obywatelowi USA 1000 dolarów wpłaty rządowej i mają zostać otwarte na wpłaty prywatne 4 lipca 2026 r.
- •Urzędnicy Białego Domu i Departamentu Skarbu nie ustalili ostatecznie, jakie aktywa konta mogą zawierać; omawiany jest m.in. pomysł, by zamożni darczyńcy mogli wpłacać bezpośrednio akcje.
- •Ekonomistka Catherine Rampell stwierdziła, że potencjalnie korzystny program został podważony przez umieszczenie na nim nazwiska Trumpa i jego strukturę korzystną dla miliarderów.
- •Peter Baker argumentował, że administracja Trumpa zatrze granicę między interesem publicznym i prywatnym, wskazując na zyski z kryptowalut, szczyt G20 na florydzkim klubie golfowym Trumpa oraz umowę dotyczącą rosyjskich aktywów naftowych z udziałem wysłanników administracji.
- •Były komisarz Social Security Martin O'Malley oddzielnie określił obiecaną przez Trumpa wypłatę 5000 dolarów każdemu dorosłemu Amerykaninowi przed wyborami śródokresowymi jako przekupstwo.
Ekonomistka Catherine Rampell twierdzi, że program gospodarczy prezydenta Donalda Trumpa przewidujący pieniądze dla każdego nowo narodzonego obywatela USA jest dobry w teorii — ale jego wykonanie sprawiło, że stał się „obrzydliwy”.
Program, znany jako Trump Accounts, daje noworodkom 1000 dolarów wpłaty rządowej i ma zostać otwarty na wpłaty prywatne 4 lipca 2026 r. — a urzędnicy Białego Domu i Departamentu Skarbu wciąż rozważają, co rodziny i darczyńcy faktycznie będą mogli wpłacać na te konta.
„To sprzeczne z tym, co mówi ustawa” — powiedziała w piątek ekonomistka The Bulwark Catherine Rampell kotterce MS NOW Katy Tur. „Słuchajcie, ze wszystkich rzeczy, które Donald Trump zrobił, a które mogą lub nie mogą naruszać prawa, jestem pewna, że to jest dość nisko na liście. Po prostu trochę przykro jest patrzeć, jak znowu mieliśmy potencjalnie dobry program pomocy dzieciom, a Trump musiał go obrzydzić. Wiecie? Trump będąc Trumpem nie mógł się powstrzymać, żeby program, który miał pomagać dzieciom, nie nosił jego nazwiska i nie pomagał jego kolegom miliarderom. No i może Kongres pójdzie za to z nim do dna. Ale znowu, zakładam, że to dość nisko na liście priorytetów”.
Rampell oraz dziennikarz „The New York Times” Peter Baker, który dołączył do tej samej dyskusji, skrytykowali Trump Accounts za to, że wymagają od beneficjentów trzymania inwestycji w akcje przedsiębiorstw, które mogą być niestabilne — lub które, ze względu na skrajnie prawicowe poglądy właścicieli, mogą być sprzeczne z przekonaniami moralnymi samych beneficjentów. Wskazali też, że idea takich kont jest znacznie starsza niż prezydentura Trumpa, a mimo to nalegał on na nadanie im swojej nazwy.
„To Biały Dom, dla którego granica między interesem osobistym, prywatnym i publicznym została tak zmącona i tak zatarła, że trudno już nawet dostrzec, czy w ogóle istje” — powiedział Baker Tur. „Chodzi mi o to, że moi koledzy z redakcji od kilku dni piszą o tej umowie, którą Jared Kushner i Steve Witkoff pomagają wynegocjować, aby przenieść wiele rosyjskich aktywów naftowych w ręce przyjaciół i wspólników wysłanników administracji Trumpa”.
Dodał: „I wciąż to samo widzimy: prezydent organizuje szczyt G20 (mówiliśmy o tym drugiego dnia) we własnym klubie golfowym na Florydzie. Prezydent podpisuje ustawę promującą kryptowaluty, jednocześnie zarabiając na nich setki milionów dolarów poprzez rodzinne przedsiębiorstwo. Granica między interesem prywatnym a publicznym w tym momencie nie istnieje w takiej formie, w jakiej istniała w przeszłych administracjach”.
Baker podsumował: „To zawsze było problemem. Zawsze chodziło o interes prywatny, który próbował znaleźć sposób, by oszukać albo, wiesz, sprawić, by rząd zrobił to, czego on chciał. Ale czegoś tak jawnego, tak otwartego i wszechstronnego jak to, co widzimy teraz — jeśli chodzi o zdolność osób z określonymi aktywami i określonymi koneksjami do wykorzystywania swoich powiązań z tą administracją — jak myślę, jeszcze nie widzieliśmy”.
Rampell i Baker nie są sami w swojej nieufności wobec Trump Accounts. Dziennikarz Adam Michel, pisząc w czerwcu dla „The Wall Street Journal”, stwierdził: „Mój roczny syn kwalifikuje się do Trump Account i otworzyłem go, aby otrzymać 1000 dolarów wpłaty rządowej. Ale nie będę wpłacać na niego żadnych moich osobistych zarobków po opodatkowaniu, i większości rodziców również odradzam. To szkoda. Trump Accounts to dobry pomysł, źle zrealizowany. Prosta reforma mogłaby uczynić je wartymi uwagi”.
Jak napisał w maju Damilola Esebame z TheStreet: „Rząd federalny ma mniej niż dwa miesiące do otwarcia Trump Accounts na wpłaty prywatne 4 lipca 2026 r., i rozpoczęła się debata na temat tego, co powinno się na nich znaleźć. Urzędnicy Białego Domu i Departamentu Skarbu omawiali możliwość umożliwienia zamożnym darczyńcom wpłacania akcji bezpośrednio na dziecięce konta oszczędnościowe — zmiana, która mogłaby odmienić ten program”.
Sposób rozstrzygnięcia tej debaty — jakie aktywa konta będą mogły zawierać i kto będzie mógł je zasilać — pomoże określić, jak będzie wyglądał ten program oszczędnościowy dla noworodków, gdy zaczną napływać środki prywatne; Rampell postrzega ewentualną reakcję Kongresu jako możliwą, ale raczej niepriorytetową.
Te konta nie są jedyną gospodarczą inicjatywą Trumpa, która budzi krytykę. W październiku były komisarz Social Security Martin O'Malley powiedział AlterNet, że obietnica Trumpa przekazania 0 dolarów każdemu dorosłemu Amerykaninowi, gdyby Republikanie utrzymali większość w Kongresie po wyborach śródokresowych, jest formą „przekupstwa”.
„Nie sądzę, żeby to był socjalizm albo kapitalizm — to przekupstwo” — powiedział O'Malley. „To płacenie ludziom za głosowanie w określony sposób. Gdyby stał przed lokalem wyborczym w Baltimore i tuż za rogiem oferował ludziom 5000 dolarów za głosowanie na niego, założyliby mu kajdanki — gdyby był zwykłym obywatelem. Więc to nie jest kapitalizm ani socjalizm, to po prostu wprost przekupstwo”.
