Wicepremier Krzysztof Gawkowski, pełniący jednocześnie funkcję ministra cyfryzacji, zwrócił się formalnie do Komisji Europejskiej z wnioskiem o nałożenie na Meta Platforms kary w wysokości 250 mln euro (291 mln dolarów), oskarżając firmę o zaniechanie zwalczania oszukańczych treści i reklamowych oszustw na Facebooku i Instagramie.

Wniosek, zawarty w liście z dnia 26 sierpnia 2026 r., zarzuca Meta naruszenie wielu przepisów aktu o usługach cyfrowych (DSA) i wzywa do przeprowadzenia pełnego śledztwa w sprawie praktyk moderacji treści stosowanych przez firmę.

Ustalenia CERT Polska w centrum skargi

Centrum skargi stanowi badanie z 2026 r. przeprowadzone przez CERT Polska, krajowy zespół reagowania na incydenty komputerowe. Badanie sprawdziło 122 oszukańcze reklamy, które zostały zgłoszone firmie Meta; firma usunęła jedynie 16 z nich, pozostawiając 86,8% znanych oszukańczych treści dostępnych online na swoich platformach.

Lata narastającej presji

List Gawkowskiego wskazuje na domniemane naruszenia obejmujące sześć artykułów DSA — obszernego unijnego prawa dotyczącego moderacji treści, które w pełni weszło w życie w 2024 r. Omawiane przepisy dotyczą obowiązków w zakresie oceny ryzyka oraz wymogów zgłaszania treści.

Wicepremier określił środowisko reklamowe na platformach Meta mianem „Dzikiego Zachodu”.

Frustracja Polski wobec firmy nie narodziła się z dnia na dzień. Kraj od lat wywiera coraz większą presję na Metę, czemu sprzyjał m.in. głośny spór prawny z udziałem polskiego miliardera Rafała Brzoski, założyciela operatora paczkomatów InPost. Od 2024 r. Brzoska prowadzi proces przeciwko firmie Meta w sprawie fałszywych reklam wykorzystujących jego wizerunek do promowania oszustw.

Przełomowy moment nastąpił na początku 2026 r., gdy sąd apelacyjny w Warszawie orzekł, że Meta działa jako aktywny uczestnik swojego ekosystemu reklamowego, a nie bierny pośrednik. Rozróżnienie to ma duże znaczenie w świetle prawa UE: platformy, które jedynie udostępniają treści stron trzecich, korzystają z szerokiej ochrony przed odpowiedzialnością, natomiast aktywni uczestnicy — nie. Orzeczenie to skutecznie zawęziło tarczę prawną Meta w Polsce.

Obrona Meta spotyka się ze sceptycyzmem

Meta sprzeciwia się narracji, jakoby ignorowała oszustwa na swoich platformach. Firma poinformowała, że w okresie od lipca 2025 r. do czerwca 2026 r. z własnej inicjatywy usunęła około 137 000 oszukańczych reklam pochodzących z Polski.

Polskie władze wskazują jednak na ustalenia CERT Polska, z których wynika, że blisko dziewięć na dziesięć konkretnie zgłoszonych reklam pozostało dostępnych online.

Wniosek o grzywnę dotyczy tego, co Gawkowski przedstawia jako porażkę systemową, a nie pojedyncze incydenty. Zgodnie z DSA bardzo duże platformy internetowe — definiowane jako mające ponad 45 mln miesięcznie aktywnych użytkowników w UE — muszą regularnie przeprowadzać oceny ryzyka swoich usług i podejmować skuteczne działania w celu ograniczenia zidentyfikowanych zagrożeń.

Stawka dla Meta i regulacji Big Tech w Europie

Kwota 250 mln euro, choć znaczna, stanowiłaby jedynie ułamek rocznych przychodów Meta. Zgodnie z DSA Komisja Europejska może za naruszenia nakładać kary do wysokości 6% światowego rocznego obrotu firmy. W przypadku Meta, której spółka macierzysta wykazała w ostatnich latach obrotowych przychody przekraczające 160 mld dolarów, maksymalna teoretyczna kara byłaby o wiele wyższa.

Komisja nie jest nowicjuszem w takich sprawach. W kwietniu 2024 r. wszczęła formalne postępowanie w trybie DSA wobec samej Meta, badające m.in. obawy dotyczące wprowadzających w błąd reklam, oraz uruchomiła równoległe postępowania wobec innych bardzo dużych platform, w tym X, TikToka i AliExpress.

Polska de facto prosi Komisję o potwierdzenie ustaleń państwa członkowskiego i wszczęcie formalnego postępowania egzekwującego DSA przeciwko największej na świecie firmie z branży mediów społecznościowych. Następny ruch należy wyłącznie do Komisji: zgodnie z DSA egzekwowanie przepisów wobec bardzo dużych platform spoczywa wyłącznie na unijnym organze wykonawczym, który zachowuje swobodę uznania co do tego, czy skargi państw członkowskich uzasadniają podjęcie formalnych działań.

Kwalifikacja Meta jako aktywnego reklamodawcy przez warszawski sąd rodzi również kwestię prawną wykraczającą poza granice Polski, z potencjalnymi konsekwencjami dla sposobu, w jaki platformy monetyzują reklamy w jurysdykcjach całej UE.