Sposób, w jaki sekretarz wojny/obrony Pete Hegseth zamierza natychmiast poprawić amerykańskie siły zbrojne poprzez usunięcie nawet 20 procent generałów i admirałów, pozostaje pytaniem otwartym — jak zauważają krytycy, kolejny wpis na rosnącym stosie kwestii bez odpowiedzi, piętrzących się na stole roboczym Pentagonu. Obsadzenie tych stanowisk wymaga nominacji prezydenckiej i zatwierdzenia przez Senat — formalnej dźwigni, którą Kongres włada nad najwyższym dowództwem wojskowym.

W kolumnie opinii dla Alternet weteran redakcyjny Terry H. Schwadron argumentuje, że zamiast stawiać na intelekt wojskowy i skuteczne zarządzanie w czasach, gdy innowacje w dziedzinie dronów i sztuczna inteligencja odsłaniają nowe pola bitew, Hegseth pozostał skupiony na tym, jak powinni wyglądać idealni wojskowi, oraz na wszystkim, co kojarzy się z różnorodnością i włączaniem.

Nawet gdy Hegseth chełpi się amerykańską dominacją nad Iranem i siłą USA na Bliskim Wschodzie i w Azji, pisze Schwadron, sekretarz zdaje się zabierać wojsko na krętą wędrówkę rozmów o „śmiercionośności”, prowadząc jednocześnie serię niewyjaśnionych i dziwnych konsolidacji strategicznych i taktycznych. Pozostaje niejasne, na ile zagraża to Iranowi, Rosji lub Chinom.

Wycofanie bombowców z RAF Fairford

W ostatnich dniach Stany Zjednoczone w pośpiechu wycofały dwanaście bombowców B-52 i B-1, które stacjonowały w bazie RAF Fairford w Wielkiej Brytanii od pierwszych dni wojny z Iranem — a wcześniej przez dziesięciolecia. B-52 Stratofortress i B-1 Lancer to dalekiego zasięgu ciężkie bombowce stanowiące trzon amerykańskiej floty bombowej, samoloty, które od dziesięcioleci stanowiły fundament amerykańskich rozmieszczeń na pierwszy rzucie. Wycofanie nastąpiło po udaremnionym ataku terrorystycznym na bazę, przeprowadzonym przez garstkę obywateli z podwójnym obywatelstwem irańsko-brytyjskim, oraz w związku z obawami możliwym atakiem dronów na instalację. Wycofanie — czy raczej odwrót — wcale nie wydaje się sygnałem militaryznej dominacji, argumentuje Schwadron, zwłaszcza że około 50 000 amerykańskich żołnierzy wciąż stacjonuje na słabo bronionych bazach na całym Bliskim Wschodzie, a to niewiele ma wspólnego z głoszoną przez Hegsetha filozofią „wojownika ponad wszystko”.

Jednocześnie prezydent Donald Trump mówi o rozmieszczeniu trzeciej grupy lotniskowców w zasięgu uderzenia na Iran, najprawdopodobniej aby wesprzeć swoje ostre słowa o „unicestwieniu” kraju liczącego 93 miliony mieszkańców.

Tymczasem Trump chce broni, reaktorów jądrowych i Sił Kosmicznych w kosmosie, mówiąc jednocześnie o przejmowaniu pól naftowych od pokonanych wrogów. „Nasza dyskusja o wojsku jest kompletnie zboczona z torów” — pisze Schwadron.

„Zero grubasów, zero ciporków — tylko wojownicy”

Hegseth wygłosił przemówienie o „stanie sił” przed wybranymi oddziałami wojska, w którym ogłosił, że chce teraz armii sprawnej i śmiercionośnej. „Zero grubasów, zero ciporków, zero brodatych, zero dziwaków, zero mięczaków, zero radykałów — tylko wojownicy” — powiedział, podkreślając rygorystyczne przestrzeganie standardów kondycji fizycznej, wyglądu i umundurowania — jak gdyby, w ocenie Schwadrona, to był główny problem stojący przed wojskiem. W czwartek Hegseth zapowiedział transmitowanie na żywo egzekucji wojskowej w stylu „Gladiatora” z Fort Hood — decyzję, którą felietonista nazywa zbędną i antyhumanitarną, a która wydawała się krępująca dla ludzi wewnątrz Pentagonu.

Kogo przekonuje Hegseth?

W Kongresie członkowie obu partii coraz częściej publicznie pytają, czym zajmuje się Hegseth, i kwestionują, dlaczego Trump nie działa, aby go opanować. Te pytania mają praktyczne znaczenie: wielomiliardowy roczny budżet Pentagonu, jego najwyższe nominacje i narażenie na przesłuchania śledcze przechodzą przez Kapitol. Sam Hegseth, zauważa Schwadron, nie zna granic w łamaniu tradycji oddzielającej wojsko od polityki partyjnej — sięgając po mówienie o własnej kandydaturze prezydenckiej.

Powszechnie uważa się, że Hegseth pozostaje na stanowisku częściowo dlatego, że odmawia wykluczenia skierowania wojska do lokali wyborczych lub na ulice amerykańskich miast, gdyby wybory nie przebiegły zgodnie z życzeniem Trumpa — a nie dlatego, że dostrzega przewagi strategiczne niewidoczne dla innych albo popisuje się błyskotliwą taktyką wojskową.

Kolumna wylicza serię zarzutów: to ten sam Hegseth, pisze Schwadron, który nie jest szczery z opinią publiczną co do strat wśród amerykańskich żołnierzy ani wśród Irańczyków i innych grup będących celem ataków; który albo zaprzecza, albo opiera się uznaniu temp użycia najdroższej amerykańskiej broni w Iranie, przy jednoczesnym osłabianiu obrony w innych rejonach świata; który widzi kolejny cel tuż za horyzontem, na Kubie lub Grenlandii, bez dociekania, gdzie USA już prowadzą walki; i który jest powszechnie przeklinany przez żołnierzy przetrzymywanych miesiącami na Bliskim Wschodzie bez podstawowych usług i bez zrozumiałego celu ich tam obecności.

Gdyby listopadowe wybory przyniosły demokratom zmianę większości w jednej lub obu izbach Kongresu, Hegseth wyłania się jako główny kandydat do publicznej linczowania z powodu nierozwiązanych kwestii, które sam stworzył podziałowymi politykami zatrudniania i awansów oraz krótkoterminowym myśleniem strategicznym. Stanowiska przewodniczących komisji — a wraz z nimi uprawnienia do zwoływania przesłuchań i wydawania wezwań — zmieniają właścicieli wraz z większością w każdej izbie, co zamienia nadzór z retoryki w procedurę.

Nowe inicjatywy przedstawione przez sekretarza obejmowały rozwój technologii autonomicznej walki oraz współpracę z uniwersytetami spoza Ivy League przy rekrutacji oficerów. Większość jego inicjatyw dotyczyła jednak kultury wojskowej tak, jak widzi ją osobiście Hegseth, a nie analizy trendów — zauważa kolumna.

Zasadnicze pytanie, pisze Schwadron, brzmi: do kogo faktycznie kieruje swoje przesłanie Hegseth — bo najwyraźniej ma trudności ze skupieniem się na aktualnych siłach, celach rekrutacyjnych czy zarządzaniu potężnym Departamentem Obrony.

Wall Street Journal uznał jego ostatnie przemówienie za polaryzujący atak, w którym wręcz oskarżył prasę o „zdradę stanu” za publikowanie tego, co wycieka z Pentagonu — wycieków płynących z tego powodu, że Hegseth nie odpowiada wprost na pytania z obawy przed krytyką publiczną, według felietonisty. Dla Hegsetha odnowione resentymenty wojen kulturowych oznaczają, że Pentagon to już „nie jest obudzony departament ani słaby departament”.

„Czy istnieje wrażenie, że amerykańskie wojsko jest na całym świecie postrachem?” — pyta Schwadron na zakończenie.

Terry H. Schwadron przeszedł na emeryturę jako starszy redaktor The New York Times, pełnił funkcję zastępcy dyrektora zarządzającego The Los Angeles Times i zajmował stanowiska kierownicze w The Providence (RI) Journal-Bulletin. W Los Angeles był częścią zespołu nagrodzonego Złotym Medalem Pulitzera, a jego zespół w Nowym Jorku współdzielił kilka nagród Pulitzera.

Ten artykuł opiera się na komentarzu i analizie pierwotnie opublikowanej na Alternet.