Pentagon po cichu analizuje to, co stałoby się jednym z najbardziej znaczących zwrotów w amerykańskiej strategii wojskowej od dziesięcioleci: wycofanie wojsk z Zatoki Perskiej.

Po tym, jak irańskie ataki rakietowe i dronowe uszkodziły co najmniej 20 amerykańskich obiektów wojskowych w Bahrajnie, Kuwejcie, Katarze i Zjednoczonych Emiratach Arabskich, urzędnicy Departamentu Obrony i Dowództwo Centralne Stanów Zjednoczonych (CENTCOM) debatują teraz, czy bardziej sensowne jest odbudowanie zniszczonego, czy przeniesienie sił w miejsce, którego Iran nie może dosięgnąć.

Szkody, które wymusiły to pytanie

Konflikt, który Pentagon nazwał Operation Epic Fury, rozpoczął się 28 lutego 2026 roku od wspólnych amerykańsko-izraelskich operacji wojskowych przeciwko Iranowi. Odpowiedź Teheranu była wszystkim, tylko nie symboliczna.

Analiza obrazów satelitarnych zidentyfikowała około 228 obiektów lub sztuk sprzętu wojskowego trafionych przez irańskie ataki w czterech krajach. Od lutego zginęło lub zostało rannych dziesiątki amerykańskich żołnierzy, a wstępne szacunki kosztów kampanii wojskowej przekroczyły już 5 miliardów dolarów.

Niektórzy urzędnicy określili tę sytuację jako „szansę raz na pokolenie” na przeobrażenie regionalnej postawy wojskowej Stanów Zjednoczonych.

Dokąd mogłyby trafić siły

Rozmowy, po raz pierwszy opisane przez „Washington Post” 18 sierpnia 2026 roku, wciąż mają charakter wstępny. Minister obrony Pete Hegseth nie wszczął formalnego przeglądu, co oznacza, że nie wydano żadnych rozkazów i nie istnieje żaden harmonogram wycofania.

Zarys debaty zaczyna się jednak już kształtować. Urzędnicy rozważają potencjalne relokacje do Jordanii lub na wybrzeże Morza Czerwonego w Arabii Saudyjskiej — oba te miejsca znajdują się dalej od irańskich zdolności uderzeniowych.

Taki krok oznaczałby radykalne odejście od obecności amerykańskich sił zbrojnych w Zatoce, budowanej przez dziesięciolecia. Od wojny w Zatoce w 1991 roku Waszyngton utrzymuje w regionie znaczącą wysuniętą obecność wojskową, opartą na głównych instalacjach w Katarze — gdzie znajduje się baza lotnicza Al Udeid, przednia kwatera dowodzenia CENTCOM — oraz w Bahrajnie, gdzie stacjonuje Piąta Flota Stanów Zjednoczonych z siedzibą w Manamie od czasu jej reaktywacji w 1995 roku. Patrole tej floty od dawna stanowią filar bezpieczeństwa Cieśniny Ormuz — wąskiego punktu zwężenia między Iranem a Omanem, przez który co roku przepływa około jednej piątej światowej ropy transportowanej drogą morską oraz duża część globalnie handlowanego skroplonego gazu ziemnego.

Powrót na terytorium saudyjskie miałby historyczne echo. Stany Zjednoczone wycofały większość swoich sił bojowych z królestwa w 2003 roku, przenosząc swój główny regionalny węzeł lotniczy z bazy Prince Sultan Air Base do Al Udeid, po zamachu na Khobar Towers w 1996 roku i latach saudyjskiego niepokoju związanego z widoczną obecnością amerykańskiego wojska. Rozważane obecnie wybrzeże Morza Czerwonego leży po przeciwnej stronie Półwyspu Arabskiego względem Iranu — dystans, którego nie mogły zaoferować położone nad Zatoką bazy trafione w tym konflikcie.

Samo to, że Hegseth nie zlecił formalnego przeglądu, jest wymowne. Sugeruje, że Pentagon chce ocenić polityczny apetyt, zanim zaangażuje się w proces trudny do odwrócenia. Ogłoszenie formalnego przeglądu poziomu wojsk w Zatoce w trakcie trwającego konfliktu z Iranem miałoby ogromny ciężar dyplomatyczny, w praktyce sygnalizując zarówno sojusznikom, jak i przeciwnikom, że Stany Zjednoczone na bieżąco weryfikują swoje zobowiązania.

Każda relokacja nie byłaby też wyłącznie decyzją Waszyngtonu. Al Udeid działa w ramach długotrwałego porozumienia bazowego z Katarem, a zmiany dyslokacji sił tej skali wiązały się historycznie z negocjacjami z rządami państw-gospodarzy oraz konsultacjami z Kongresem, zanim jednostki zaczęłyby się przemieszczać.

Na razie rozmowy pozostają w sferze tego, co urzędnicy Pentagonu nazywają „opracowywaniem opcji”. Dwadzieścia trafionych obiektów, 228 zniszczonych struktur, polegli żołnierze. Pytanie, przed którym stoją planiści obronni, nie brzmi, czy obecna postawa zawiodła, lecz czy jej odbudowa nie byłaby powtórzeniem błędu.