Departament Sprawiedliwości twierdzi, że wpływ prezydenta na prokuratorów jest konstytucyjny w sprawie Comeya
Najważniejsze informacje
- •Departament Sprawiedliwości argumentował w piśmie procesowym, że kierowanie departamentem przez prezydenta jest dopuszczalne konstytucyjnie, jednocześnie zaprzeczając, by jakikolwiek taki wpływ motywował ściganie Jamesa Comeya.
- •W kwietniu 2026 r. Comey został oskarżony o grożenie prezydentowi Donaldowi Trumpowi poprzez opublikowanie zdjęcia z plaży z muszelkami układającymi się w napis „86 47”.
- •Prokuratorzy oświadczyli, że prokurator federalny Ellis Boyle działał niezależnie i że nikt nie nakazał ani nie zasugerował mu prowadzenia śledztwa ani wystąpienia o akt oskarżenia.
- •Wniosek Comeya o umorzenie zarzuca prześladowcze ściganie i powołuje się na wpis Trumpa w serwisie Truth Social, w którym wzywał on byłą prokurator generalną Pam Bondi, głoszący „SPRAWIEDLIWOŚCI MUSI STAĆ SIĘ ZADOŚĆ JUŻ TERAZ”.
- •Sprawa dotyczy także doktryny „rzeczywistych groźb” z Pierwszej Poprawki na gruncie orzeczenia Counterman v. Montana, a proces Comeya zaplanowano na 21 października w New Bern w Karolinie Północnej.
Departament Sprawiedliwości przekazał sądowi federalnemu, że prezydenci konstytucyjnie „mają wpływ” na prokuratorów, jednocześnie argumentując, że żaden taki wpływ nie stał za ściganiem byłego dyrektora FBI Jamesa Comeya.
We wtorek Departament Sprawiedliwości złożył odpowiedź na wniosek Comeya o umorzenie karolińskiej sprawy „muszelek” — aktu oskarżenia z kwietnia 2026 r., zarzucającego mu grożenie prezydentowi Donaldowi Trumpowi poprzez opublikowanie zdjęcia z plaży z muszelkami ułożonymi tak, by utworzyły napis „86 47”. To sformułowanie stanowi sedno sporu: „86” to slangowe określenie pozbycia się czegoś, a „47” odnosi się do Trumpa jako 47. prezydenta.
Obrońcy Comeya twierdzą, że sprawa ma charakter prześladowczy i stanowi odwet za lata publicznej krytyki Trumpa. Tło tego konfliktu jest długie: Comey kierował FBI od 2013 r. do maja 2017 r., kiedy Trump go zdymisjonował w środku prowadzonego przez biuro śledztwa w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory, a od tamtej pory obaj wielokrotnie ścierali się publicznie.
Ten argument mógł zyskać nowe poparcie w samym piśmie rządowym. Na stronie 9 prokuratorzy napisali, że kierowanie Departamentem Sprawiedliwości przez prezydenta to konstytucyjna „cecha, a nie błąd”.
„Kierowanie przez szefa władzy wykonawczej podległymi mu osobami przy wykonywaniu podstawowych funkcji władzy wykonawczej jest cechą, a nie błędem, naszego systemu konstytucyjnego” — napisano w piśmie.
Departament Sprawiedliwości poszedł dalej, stwierdzając, że idea niezależnego Departamentu Sprawiedliwości jest „sprzeczna z konstytucyjnym podziałem władz”, a „w świetle analizy historycznej jest mitem”. W praktyce departament od dawna działa w oparciu o przeciwną normę: kolejni prokuratorzy generalni utrzymywali pisemne ograniczenia dotyczące kontaktów z Białym Domem w sprawach karnych będących w toku, w tym memorandum z 2009 r. ówczesnego prokuratora generalnego Erica Holdera, ograniczające krąg osób w Departamencie Sprawiedliwości uprawnionych do kontaktowania się z Białym Domem w sprawie konkretnych postępowań — zasady zakorzenione w okresie po aferze Watergate.
Jednocześnie w piśmie podkreślano, że prokurator federalny Ellis Boyle, który postawił zarzuty, działał całkowicie niezależnie od Trumpa i nie był poddawany żadnej presji.
„Nikt nie nakazał, a nawet nie zasugerował Boyle’owi prowadzenia śledztwa ani występowania o akt oskarżenia” — napisano w piśmie. Dodano również, że Boyle nie rozmawiał o zarzutach z pełniącym obowiązki prokuratora generalnego aż do dnia poprzedzającego rozpoczęcie postępowania przed wielką ławą przysięgłych.
Ta sprzeczność leży w centrum starań Comeya o umorzenie sprawy. We wniosku Comey argumentował, że ściganie „urzeczywistnia trwającą od lat kampanię prezydenta, mającą na celu użycie procesu karnego do ukarania pana Comeya za jego chronione wypowiedzi i wynikającą z głęboko zakorzenionej wrogości prezydenta”. Zarzuty prześladowczego ścigania, opierające się na prawie do należytego procesu, wiążą się w sądzie z dużym ciężarem dowodowym: oskarżeni muszą co do zasady wskazać konkretne dowody odwetu za chronioną działalność, a nie wniosek wywiedziony z publicznych wpisów prezydenta.
Jako poparcie Comey powołał się na wpis Trumpa w serwisie Truth Social, w którym ten nakazywał byłej prokurator generalnej Pam Bondi podjąć działania, pisząc: „SPRAWIEDLIWOŚCI MUSI STAĆ SIĘ ZADOŚĆ JUŻ TERAZ”.
Departament Sprawiedliwości odrzucił ten wpis, twierdząc, że jedynie odzwierciedla przekonanie Trumpa, że Comey dopuścił się przestępstw, a nie stanowi dyrektywy prokuracyjnej. Samo jednak stwierdzenie z pisma, że Konstytucja „wyraźnie przewiduje” wpływ prezydenta na prokuratorów, wydaje się podważać to stanowisko. Sprawa dotyczy także granicy doktryny Pierwszej Poprawki w kwestii „rzeczywistych groźb” — kategorii, którą Sąd Najwyższy rozpatrzył w 2023 r. w sprawie Counterman v. Montana, orzekając, że takie ściganie wymaga dowodu, iż oskarżony działał co najmniej lekkomyślnie w kwestii tego, jak groźne oświadczenie zostanie odebrane.
Proces Comeya zaplanowano na 21 października w New Bern w Karolinie Północnej. Wyrok sędziego co do wniosku o umorzenie to kolejny krok przed tą datą.
