Krótko po tym, jak został Sekretarzem Wojny prezydenta Donalda Trumpa, Pete Hegseth ostrzegł, że amerykańskie wojsko ryzykuje późny, sowiecki styl upadku. Występując przed grupą dyrektorów z sektora obronnego w listopadzie 2025 roku, nawiązywał do porównań z ZSRR, a nawet z Komunistyczną Partią Chin, opisując „przeciwnika”, który stanowi poważne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych Ameryki.

„Przeciwnik, o którym mówię, jest znacznie bliżej domu” — powiedział. „To biurokracja Pentagonu — nie ludzie, lecz proces”.

W marcu tego roku największy lotniskowiec świata, USS Gerald R. Ford, zawinął do portu w Souda Bay w Grecji, planując ponad tydzień napraw. Ponad 200 jego marynarzy otrzymywało pomoc z powodu wdychania dymu po pożarze pralni, który rozprzestrzenił się przez system wentylacyjny do pomieszczeń sypialnych lotniskowca.

Okręt przebywał na morzu przez 10 miesięcy — znacznie dłużej niż zakładano dla jego misji — i, jak podawano, zmagał się z problemami elektrycznymi oraz opóźnioną konserwacją, które prowadziły do przeciążenia sprzętu. Do tego dochodziły problemy z kanalizacją na pokładzie, przez które załoga nie mogła korzystać z toalet.

Według Lindy Bilmes, wykładowczyni polityki publicznej w Harvard Kennedy School i autorki The Ghost Budget: U.S. War Spending and Fiscal Transparency, USS Gerald R. Ford odzwierciedla szerszy problem amerykańskich sił zbrojnych: ogromny obszar infrastruktury i obiektów bez odpowiednich struktur do ich utrzymania.

„Mamy tu 13 miliardów dolarów wydanych na najbardziej zaawansowany technologicznie lotniskowiec w całej flocie, a mimo to jakoś nie przeznaczono wystarczających środków na utrzymanie warunków w pralni i toalet” — powiedziała Bilmes Fortune. „To tylko jeden przykład, ale trzeba zadać pytanie, czy zasoby są alokowane w sposób zapewniający maksymalne korzyści”.

Raport opublikowany w ubiegłym tygodniu przez U.S. Government Accountability Office, federalną instytucję audytową rządu, oszacował skalę problemu. W całym portfelu nieruchomości Departamentu Obrony obejmującym ponad 700 000 obiektów na całym świecie — z których część ma co najmniej 50 lat lub pochodzi jeszcze z czasów zimnej wojny — resort mierzy się z zaległościami w utrzymaniu na poziomie 285 miliardów dolarów w roku fiskalnym 2025 z powodu niewystarczającego finansowania i braków kadrowych. Był to kolejny z serii przeglądów GAO dokumentujących stan starzejącej się infrastruktury departamentu.

W ustaleniach wskazano „przewlekle zaniedbane” utrzymanie niektórych koszar, co negatywnie wpływało na jakość życia żołnierzy służby czynnej i stwarzało zagrożenia bezpieczeństwa z powodu pleśni oraz uszkodzonych systemów przeciwpożarowych. Raport odnotował też rozpadające się parkingi w bazie sił powietrznych Minot w Dakocie Północnej, które są w złym stanie co najmniej od 2018 roku, a także ciasne pomieszczenia w Twentynine Palms Marine Corps Air Ground Combat Center w Kalifornii, które nie mogły pomieścić obsługi technicznej pojazdów Korpusu Piechoty Morskiej.

„Stwarza to ryzyko dla realizacji jego misji oraz jakości życia jego personelu” — stwierdzono w raporcie.

Pentagon nie odpowiedział na prośbę Fortune o komentarz.

Czym Stany Zjednoczone różnią się od sowieckiego upadku wojskowego

Nie chodzi tu o to, że tylko jedna administracja źle gospodaruje pieniędzmi. Pentagon jest jedyną dużą agencją federalną, która nigdy nie przeszła audytu — od roku fiskalnego 2018 nie zaliczyła żadnego ogólnodepartamentowego audytu finansowego. Choć resort tłumaczy nieprzejrzystość wokół zamówień i dystrybucji swojego ogromnego, 1 bilionowego budżetu samą skalą agencji i jej obowiązkami, GAO znalazło zamiast tego dowody powszechnego złego zarządzania pieniędzmi. Na przykład Marynarka Wojenna straciła z pola widzenia sprzęt o wartości 3 miliardów dolarów w ciągu ostatnich trzech lat, a w jednym centrum dystrybucyjnym Marynarki zalegało 122 000 nieprzetworzonych pozycji — w rezultacie Marynarka kupowała sprzęt i materiały, których nie potrzebowała.

Sowieckie porównanie Hegsetha przywołuje sztywne struktury, które stawiały ilość ponad jakość, doprowadzając dawną superpotęgę do wydawania nawet 15% do 30% PKB na przemysł zbrojeniowy, co wyjaławiało gospodarkę i przyczyniło się do jej upadku. Wezwał on do reformy zamówień obronnych oraz usprawnienia systemów zawierania kontraktów.

Jednak wydatki obronne USA różnią się od sowieckich pod kluczowym względem: Stany Zjednoczone przeznaczają na obronę około 3% PKB. O ile Związek Radziecki zobaczył upadek swojego wojska, ponieważ stał się biednym krajem, któremu zabrakło zasobów, o tyle wygórowane koszty utrzymania amerykańskiej armii są skutkiem tego, że zamożny kraj nadal niewłaściwie alokuje środki, gdy jego budżet rośnie.

Eksperci ds. polityki, tacy jak Bilmes, sugerują, że ten trend nie jest tylko odwiecznym problemem, lecz takim, który prawdopodobnie nie odwróci się w najbliższym czasie.

„Pytanie naprawdę brzmi, czy cały system służy najlepszemu interesowi podatników, a ja nie sądzę, że tak jest” — powiedziała Bilmes. „I to jest większy problem oraz starszy problem niż tylko ostatnie dwa lata administracji Trumpa”.

Jak utrzymanie amerykańskiego wojska zeszło na dalszy plan

GAO przypisuje zaległości w projektach utrzymaniowych w dużej mierze temu, że były one zbyt nisko priorytetyzowane, a więc niedofinansowane. Departament Obrony nie wnioskował o pełne środki potrzebne do pokrycia potrzeb utrzymaniowych: armia, marynarka i siły powietrzne wnioskowały o około 80% zalecanego finansowania na utrzymanie, wynika z raportu. Żadne z ośmiu biur odpowiedzialnych za utrzymanie instalacji, z którymi rozmawiało GAO, nie stwierdziło, że od co najmniej roku fiskalnego 2021 otrzymywało finansowanie spełniające cel agencji na poziomie 90%.

Część tej luki finansowej wynika z atrakcyjności budowania nowych obiektów zamiast obsługiwania starych. W ubiegłym roku GAO podało, że Pentagon inwestował średnio 14,6 miliarda dolarów rocznie w ciągu poprzednich pięciu lat w budowę nowych obiektów wojskowych. Działo się tak mimo że przedstawiciele służb wojskowych wskazywali, iż wiele projektów budowy i napraw obiektów zostało zatwierdzonych przez radę przeglądową służby, ale po prostu nie otrzymało finansowania.

Nawet przy odpowiednim finansowaniu projekt utrzymania obiektów wojskowych byłby zagrożony przez braki kadrowe potrzebne do przeprowadzenia napraw. We wszystkich 10 wspólnych bazach Departamentu Obrony, do których GAO miało dostęp do danych, brakowało personelu zarządzającego obiektami na poziomie od 68% do 97% zatwierdzonych etatów w latach fiskalnych 2013–2023.

Wojsko ma trudności z rekrutacją i utrzymaniem federalnych pracowników fizycznych, którzy są specjalistami i muszą wykonywać pracę w odległych miejscach na całym świecie. Aby łatać te braki, wojsko często zwraca się do wykonawców, którym płaci premię.

„Jest bardzo, bardzo silnie uzależnione od sektora prywatnego, który z kolei zależy od własnego łańcucha dostaw i tak dalej” — powiedziała Bilmes. „A jeśli chcesz coś naprawić naprawdę szybko, wojsko musi zapłacić więcej”.

Bilmes porównała trudność napraw obiektów wojskowych do zepsutej pralki, ale w znacznie większej skali: trzeba wezwać wyspecjalizowanego serwisanta, który zdiagnozuje problem, zamówi część i poczeka, aż dotrze, zanim ją zamontuje. I to tylko wtedy, gdy pralka w ogóle nadaje się do zachowania, a nie do całkowitego złomowania.

Jak powiedziała Bilmes, są to wyzwania, z którymi wojsko mierzy się w czasie pokoju, a które w czasie konfliktu się pogarszają. NBC News poinformowało we wtorek, że irańskie ataki rakietowe i dronowe spowodowały szkody wymagające napraw o wartości miliardów dolarów w amerykańskich placówkach wywiadowczych i sprzęcie obserwacyjnym w regionie. Dochodzenie Washington Post z maja ujawniło uszkodzenia co najmniej 228 konstrukcji lub elementów wyposażenia w 15 lokalizacjach wojskowych w wyniku wojny.

„To problem, który po prostu narastał, ale w znacznym stopniu zostanie pogłębiony przez ostatnie sześć miesięcy” — powiedziała Bilmes. Oszacowała, że koszty napraw przekroczą 200 miliardów dolarów i zajmą od trzech do pięciu lat.

Istnieją przesłanki, że priorytety administracji Trumpa mogą odbywać się kosztem przyszłych projektów utrzymaniowych. W lipcu GAO opublikowało raport, z którego wynika, że zwiększona obecność wojskowa prezydenta Donalda Trumpa na granicy USA z Meksykiem kosztowała wojsko 2,64 miliarda dolarów, a pieniądze te zostały przesunięte z projektów budowlanych, utrzymania obiektów oraz kont wspierających przeniesienia na nowe miejsca służby.

Szerszy problem z wydatkami obronnymi USA

Zaniedbanie amerykańskich obiektów wojskowych uwydatnia, zdaniem Bilmes, problem, z którym Pentagon — i szerzej Stany Zjednoczone — mierzą się od 2001 roku, kiedy budżet wojskowy zaczął gwałtownie rosnąć i ostatecznie niemal potroił się w ciągu kolejnych 25 lat.

Choć nie porównywała ona USA ze Związkiem Radzieckim, ostrzegła, że brak jasnego ustalania priorytetów nie będzie oznaczał upadku Ameryki, lecz będzie nadal niepotrzebnie narażał żołnierzy służących na potencjalnie niebezpiecznych, niedofinansowanych bazach, jednocześnie pochłaniając pieniądze podatników.

W wojsku „wszystko jest ważne” — powiedziała Bilmes — ale czasem trudno odróżnić, co jest sprawą pilną, a co nie. Systemy pralnicze i kanalizacyjne na ogromnym okręcie mogą wydawać się nieistotne, zasugerowała, ale wybór innych priorytetów, w tym nowej budowy, doprowadził do setek obrażeń. Brak jasności co do tego, co jest najważniejsze, może następnie sprzyjać narastaniu zaległości w utrzymaniu.

„W wojsku było ogromne mnóstwo pieniędzy — to, co były [sekretarz obrony Robert Gates] nazwał ‚kulturą niekończących się pieniędzy’ — ale tak naprawdę nie było bardzo jasnego sposobu alokacji zasobów”.

Najbardziej czytelnymi oznakami postępu będą odtąd coroczne wnioski budżetowe departamentu — czy służby będą zabiegać o finansowanie bliższe pełnym środkom na utrzymanie, których, jak twierdzi GAO, ich obiekty potrzebują po latach wnioskowania o około 80% — oraz to, jak zareaguje Kongres, który te środki przydziela.

Ta historia pierwotnie ukazała się na Fortune.com.