Sekretarz zdrowia i usług społecznych Stanów Zjednoczonych Robert F. Kennedy Jr. w środę zbagatelizował skutki ogromnych cięć w pomocy żywnościowej, wprowadzonych ustawą podpisaną przez prezydenta Donalda Trumpa w ubiegłe lato, mówiąc, że nie sądzi, by redukcje miały mieć „aż taki efekt” — mimo że nowe dane pokazują, iż co najmniej 5 milionów osób straciło dotychczas pomoc, w tym około 1,5 miliona dzieci.

Wypowiadając się podczas konferencji prasowej na temat żywienia dzieci na Florydzie, Kennedy fałszywie twierdził, że „jedynymi osobami wyrzuconymi” z programu Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) na mocy podpisanej przez Trumpa ustawy budżetowej republikanów „były osoby, które nie miały do niego prawa” — albo „dlatego, że ich dochody są zbyt wysokie, albo dlatego, że były nielegalnymi imigrantami”.

Q: "Are either of you concerned that the reduction in funding for SNAP and the reduction in eligibility for SNAP will reduce access to food for children and families?"

Sec. Kennedy: "I don't think it's gonna have that much effect." pic.twitter.com/1h97NP6rcN

— BulwarkClips (@BulwarkClips) August 26, 2026

Słowa Kennedy’ego padły w momencie, gdy nowa analiza Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) wykazała, że liczba osób objętych SNAP w całym kraju spadła po wejściu w życie ustawy budżetowej Trumpa i republikanów do najniższego poziomu od 17 lat. Ustawa ta w ciągu najbliższych dziesięciu lat obetnie program o około 190 miliardów dolarów, wprowadzi ostrzejsze wymogi raportowania zatrudnienia i po raz pierwszy zobowiąże stany do pokrywania części kosztów świadczeń. Zmiany te mają znaczenie, ponieważ SNAP jest największym federalnym programem zwalczającym głód, więc zmiany w liczbie uczestników mogą szybko wpłynąć na zdolność rodzin do kupowania żywności i dodatkowo obciążyć lokalne banki żywności.

„«Niewielki efekt?» Na podstawie dostępnych danych z 25 stanów szacujemy, że w wyniku bezprecedensowych cięć wprowadzonych ustawą reconciliacyjną republikanów z SNAP wypadło w całym kraju znacznie ponad 1,5 miliona dzieci” — napisała w odpowiedzi na słowa Kennedy’ego Katie Bergh, analityczka polityczna w CBPP. „Wiele z tych dzieci i ich rodzin straciło SNAP, mimo że nadal spełniały kryteria.”

Relacje medialne, relacje dotkniętych rodzin oraz oceny ekspertów przeczą zapewnieniom Kennedy’ego, że świadczenia stracili wyłącznie ci, którzy z powodu dochodów lub statusu imigracyjnego przestali spełniać kryteria SNAP. Eksplozja biurokracji wywołana nowymi wymogami raportowania zatrudnienia narzuconymi przez ustawę budżetową Trumpa i republikanów utrudnia osobom uprawnionym dalsze otrzymywanie SNAP, zmuszając wiele osób do szukania wsparcia w bankach żywności i sięgania po desperackie środki — takie jak pomijanie posiłków czy dawek leków — żeby wiązać koniec z końcem. To obciążenie administracyjne leży u podstaw obecnego sporu, ponieważ formalne prawo do świadczeń nie musi oznaczać nieprzerwanego do nich dostępu, gdy zasady dotyczące dokumentów, weryfikacji i raportowania stają się trudniejsze do przejścia.

CBPP ostrzegł, że skutki cięć prawdopodobnie się nasilą, gdy w przyszłym roku w pełni wejdzie w życie przepis ustawy budżetowej przenoszący koszty świadczeń na stany. „Skala tego przeniesienia kosztów i presja otaczająca wskaźniki błędów mogą skłonić stany do podjęcia drastycznych działań, by szybko obniżyć swoje wskaźniki błędów płatności i ciąć koszty programu, nawet jeśli oznaczałoby to opóźnianie lub bezzasadne odmawianie świadczeń osobom uprawnionym” — oświadczyła w środę ta grupa badawcza. „Prawdopodobnie już teraz widzimy część tych początkowych skutków w danych o uczestnictwie w SNAP.”

Raport opublikowany w zeszłym miesiącu przez dwóch ekspertów w dziedzinie polityki żywnościowej argumentuje, że bezprecedensowy atak na SNAP podkopuje inicjatywę Kennedy’ego zwaną „Make America Healthy Again” (MAHA), która deklaratywnie stawia żywienie „w centrum zdrowia”.

„Jeśli poważnie myślimy o poprawie zdrowia Amerykanów, potrzebujemy polityki, która czyni zdrową żywność bardziej dostępną, a nie mniej dostępną” — powiedziała Priya Fielding-Singh z Global Food Institute na Uniwersytecie George’a Washingtona. „Odcinanie pomocy żywnościowej milionom rodzin podważa deklarowane cele MAHA, czyli poprawę jakości diety i zapobieganie chorobom przewlekłym. Bezpieczeństwo żywnościowe i zdrowie publiczne idą w parze.”