Prezydent Donald Trump i jego sojusznicy powrócili do Białego Domu z dalekosiężnymi planami, jednak nowa analiza opublikowana w The New York Times argumentuje, że „najambitniejszy projekt” prezydenta całkowicie poniósł porażkę — pozostawiając Stany Zjednoczone w „mniej niebezpiecznym położeniu” niż wyglądało to rok temu.

Ta ocena pochodzi z tekstu opiniotwórczego opublikowanego w sobotę — około sześć tygodni przed wyborami do Kongresu 3 listopada — którego autorami są Jonathan Rauch i Peter Wehner, twierdzący, że druga administracja Trumpa „ostatecznie straciła wątek”. Rauch jest starszym stypendystą Brookings Institution. Wehner jest starszym stypendystą Trinity Forum, który pełnił funkcję autora przemówień dla trzech prezydentów-republikanów poprzedzających Trumpa — Ronalda Reagana, George'a H.W. Busha i George'a W. Busha — i stał się wybitnym krytykiem programu politycznego Trumpa jeszcze zanim Trump zdobył nominację republikańską w 2016 roku.

Według obu autorów Trump osiągnął niepokojąco wiele w swojej drugiej kadencji i wiele zrobił, by zmienić postrzeganie publiczne. Ale teraz, gdy jego władza wydaje się słabnąć, piszą, jego najśmielsze plany fundamentalnego przekształcenia amerykańskiego społeczeństwa można uznać za nieudane.

„Dwadzieścia miesięcy swojej drugiej kadencji, pan Trump zmienił prezydenturę i zmienił to, co Amerykanie będą tolerować od swojego rządu i od siebie nawzajem” — wyjaśnili Rauch i Wehner. „Jednak ta przemiana, wszechstronna jak jest, okazać się mniej ważna niż to, czego pan Trump i jego sojusznicy nie zdołali dokonać. Ponięśli porażkę w najambitniejszym projekcie, który wniesli do jego drugiej kadencji: wykorzystaniu państwa do przekształcenia amerykańskiego społeczeństwa. Ta porażka jest centralnym faktem minionych 20 miesięcy i dlatego kraj znajduje się w mniej niebezpiecznym położeniu niż rok temu.”

Jak wyjaśniają autorzy, głównym celem administracji było „przekształcenie władzy wykonawczej w formę rządów, którą uczeni nazywają patrymonializmem, w której państwo jest zarządzane jako osobista własność przywódcy i sprawa rodzinna”. W takim systemie „eksperckie biurokracje i neutralne reguły”, na których opierał się rząd amerykański, zostałyby „podporządkowane” woli Trumpa. Termin ten ma głębokie korzenie w politologii: niemiecki socjolog Max Weber używał pojęcia patrymonializmu do opisania rządów, w których władza sprawowana jest jako przedłużenie własnego gospodarstwa domowego.

Opisują oni „marnatorskie” działania prawne Trumpa zmierzające do wydobycia miliardów dolarów z rządu federalnego w celu wzbogacenia siebie i swojej rodziny jako wyraźny przejaw tego dążenia. Inne przykłady tej próby przeobrażenia są, jak piszą, „zbyt liczne, by je wszystkie wyliczyć”, ale obejmują próby wykorzystania Departamentu Sprawiedliwości do zwalczania swoich wrogów i oczernianie innych przeciwników jako „szkodników”.

„Dlaczego więc, mimo wszystko, drugi rok drugiej kadencji pana Trumpa wydaje się mniej groźny niż pierwszy rok?” — pytają autorzy. „Ponieważ patrymonializm i ponowne normowanie, szkodliwe jak są, były tylko częścią tego, co on i jego zwolennicy zamierzali uczynić. Ich największą ambicją było coś innego: przekształcenie samego amerykańskiego społeczeństwa.”

Rauch i Wehner sugerują, że historia może uznać wydarzenia w Minneapolis na początku tego roku za punkt zwrotny, gdy władza Trumpa zaczęła słabnąć, a jego wysiłki na rzecz przekształcenia Stanów Zjednoczonych zaczęły się rozpadać. Po śmierci Renee Good i Alexa Pretti lokalny i ogólnokrajowy sprzeciw sprawił, że administracja ograniczyła operacje nasilenia ICE w tym mieście. Autorzy zauważają również, że konsekwencje doprowadziły kilka tygodni później do zwolnienia sekretarz DHS Kristi Noem oraz do zmniejszenia widoczności Stephena Millera, głównej psa bojowego ds. imigracji Trumpa.

„Wykazując, że mogą stawić czoła widowisku siły i wygrać, mieszkańcy Minnesoty otrząsnęli się z rozpaczy i odkryli, że nie są bezsilni” — piszą. „Ten moment stał się katalizatorem daleko poza aglomeracją Twin Cities. Szeroka publiczność zobaczyła, co czynion w jej imieniu, i wielu było tym oburzonych. To, co ujrzeli, to fakt, że kraj może rzeczywiście zostać utracony, a ich kraj zbliżył się do krawędzi bliżej, niż wierzyli.”

Trump i jego siły przegrali również inne kluczowe bitwy kulturalne, argumentują autorzy. „Spoza swojego kraju rodzimego, ale wypowiadając się wymownie do niego, pierwszy amerykański papież nie tylko sprzeciwił się panu Trumpowi, ale go przewyższył, demonstrując autorytet moralny, wobec którego prezydent był bezsilny” — piszą. Chodzi o papieża Leona XIV, urodzonego w Chicago Roberta Prevosta, który w maju 2025 roku, po śmierci papieża Franciszka, został pierwszym amerykańskim papieżem. „Wewnątrz Stanów Zjednoczonych marsze No Kings zorganizowały jedne z największych jednodniowych protestów w historii Ameryki, wyrażając gniew i humor bez strachu.” Seria demonstracji rozpoczęła się od ogólnokrajowych zgromadzeń w czerwcu 2025 roku.

Konkludują: „Rewolucje mogą poniść porażkę, ale wciąż pozostawiają blizny na krajobrazie. A pan Trump, z nieco ponad dwoma i pół rokiem do końca swojej drugiej kadencji, może emocjonalnie i psychicznie eksplodować. Ale rzeczy wyglądają inaczej niż kiedyś. 80-letni prezydent traci uchwyt na władzę, a nawet na swoją własną bazę. Ruch MAGA ulega fragmentacji. A prezydent już nie budzi strachu, jaki budził kiedyś. Wiemy dziś coś, co nie było całkiem jasne rok temu: amerykańskie społeczeństwo obywatelskie jest trudniejsze do zastraszenia i przeprogramowania, niż liczyli kulturowi rewolucjoniści MAGA.”