Prezydent Donald Trump w ostatnim czasie przywołuje ducha jednego ze swoich republikańskich poprzedników, Richarda Nixona — od odwołań do rasy w swoich kampaniach, nawiązujących do „strategii południowej” Nixona, po otwarte przyznanie mu racji w twierdzeniu, że to on był ofiarą, a nie sprawcą skandalu Watergate.

Nixon sprawował urząd około pół wieku przed objęciem przysięgi przez Trumpa (Nixon w latach 1969–1974; Trump w latach 2017–2021, a ponownie 2025–2029). Watergate wzięła swoją nazwę od włamania z czerwca 1972 roku do siedziby Komitetu Narodowego Partii Demokratycznej w kompleksie Watergate w Waszyngtonie — dokonanego przez mężczyzn związanych z komitetem reelecyjnym Nixona — a następująca po nim akcja zatuszowania zakończyła się rezygnacją Nixona w sierpniu 1974 roku, jedyną rezygnacją prezydenta USA. Aby lepiej zrozumieć, dlaczego Trump jest tak zafascynowany swoim poprzednikiem, Matthew Rozsa rozmawiał z czołowym badaczem Nixona, Lukiem Nichterem, profesorem historii na Chapman University. Transkrypcje taśm z Białego Domu Nixona — tysięcy godzin potajemnych nagrań, które Nixon wykonywał z własnych rozmów — zostały opublikowane przez Nichtera w dwóch tomach. Ramy „głębokiego państwa”, będące osią rozmowy, odnoszą się do przekonania, że ukryta sieć urzędników i instytucji potajemnie działa na szkodę rządów lub je kontroluje. Wywiad został skrócony i zredagowany pod kątem jasności i kontekstu.

Czy Nixon był ofiarą „głębokiego państwa”?

Matthew Rozsa: Jak trafna jest nowa narracja, że Nixon był ofiarą „głębokiego państwa”? Co naprawdę pokazuje zapis historii?

Luke Nichter: Cóż, to skomplikowane. Nie jestem osobą która koniecznie posługuje się terminem „głębokie państwo”. Zwolennicy tej tezy wskazują, że wszystkie nasze instytucje państwowe i kulturalne, ponieważ są zdominowane przez lewicę, były wrogami Nixona od czasów jego antykomunizmu i okresu [Whittakera] Chambersa, i były rozpaczliwie zdeterminowane, by go obalić. Moja odpowiedź brzmi: zapytajcie Clintonów. Te same instytucje w niektórych przypadkach atakowały również Clintonów. Myślę więc, że wynika z tego, że rzeczywistość jest często bardziej skomplikowana niż nagłówek czy riposta na dowolnej stacji.

Z drugiej strony, sądzę, że to trochę jak nagłówek z National Enquirer — gdzieś w historii zawsze kryje się jakieś ziarno prawdy. Oczywiście Nixon był łatwym celem, i to częściowo dlatego, że sam takim się uczynił. Był prowokacyjny. Był bardzo agresywnym partyjnym politykiem w czasach zasiadania w Kongresie, za kadencji w Komisji Izby ds. Działalności Antyamerykańskiej. Więc kiedy doszedł do prezydentury — nie powiedzieć tego lepiej, niż powiedział to kiedyś Lyndon Johnson — politycy są jak statki. Przyciągają wrogów przez całą karierę, nawet gdy o to nie dbają. Przyciągają wrogów tak, jak kadłub statku przyciąga skorupiaki. A kiedy Richard Nixon dotarł do Białego Domu, miał już mnóstwo skorupiaków, na długo przed Watergate.

Rozsa: W pewnym sensie wygląda na to, że mówisz Pan, iż Nixon był w pewnym stopniu prześladowany przez potężnych wrogów — być może nie dosłownie przez głębokie państwo, ale na pewno przez jednostki zarówno wewnątrz biurokracji państwowej, jak i w potężnych instytucjach zewnętrznych, takich jak media i środowiska akademickie, które powszechnie go pogardały. Czy to trafne ujęcie?

Nichter: Powiedziałbym, że tak twierdzę, ale stawiam też nieco inne pytanie. Jedna z narracji o Nixonie — być może trochę się to zmienia — głosi, że był w pewnych momentach kariery nadmiernie stronniczy. Zastanawiam się, czy pytaniem, które powinniśmy zadać, nie jest raczej to, czy nie był stronniczy zbyt mało. Wszyscy prezydenci po Nixonie, którzy znaleźli się w scenariuszu potencjalnego impeachmentu — czy to Reagan w sprawie Iran-Contra, Clinton, czy Trump dwukrotnie — wiedzieli coś, czego Nixon nie wiedział. Wszyscy wiedzieli, że muszą zapewnić sobie głosy w Senacie. Za każdym razem, gdy Izbę Reprezentantów kontroluje partia inna niż ta w Białym Domu, znajdujemy się w najgorszym koszmarze założycieli: scenariuszu potencjalnego impeachmentu.

Przed Nixonem nie mieliśmy takiej sytuacji przez 100 lat, sięgając XIX wieku i Andrew Johnsona. W czasach prezydentury Nix nie żył już nikt, kto pamiętałby coś podobnego. Dziś jest to znacznie częstsze. To, co mówię, to że wielu ludzi po prawicy, także republikanów, również cieszyło się z odejścia Nixona. Nie był to jedynie jakiś cichy liberalny zamach stanu przeciwko Nixonowi. Spójrzcie na zakończenie wojny, poprawę relacji z komunistami, wizyty w Chinach i Moskwie oraz utworzenie EPA. Nie zmniejszył rządu po Wielkim Społeczeństwie; rząd rósł za jego kadencji. Niedocenia się faktu, że wielu krytyków Nixona stało w rzeczywistości po prawicy, a to bardzo różni się od tego, co zapisano w historii pisanej obecnie.

Rozsa: Mówiąc „historii pisanej obecnie”, ma Pan na myśli sytuację z Trumpem — że nie ma przeciwko sobie takiej koalicji jak Nixon?

Nichter: Pod „historią pisaną obecnie” rozumiem po prostu historię napisaną w ciągu 50 lat od prezydentury Nixona. Wczesne prace historyczne koncentrowały się niemal wyłącznie na Watergate i jego rezygnacji. Stopniowo rozszerzały się na historie zimnej wojny — Wietnam albo Nixon i Chiny. A historycy, ponieważ często nie mają doświadczenia politycznego, nie doceniają, że wielu krytyków Nixona stało na jego prawicy.

Czy praworządni republikanie mogą odsunąć Trumpa od władzy?

Rozsa: Warto powtórzyć moje wcześniejsze pytanie: czy zdaniem Pana istnieje przeciwko Trumpowi ta sama koalicja, jaka istniała przeciwko Nixonowi, a przynajmniej koalicja zbliżonej wielkości i siły?

Nichter: Uważam, że niektóre elementy są podobne, ale znaczne części kraju zmieniły się dramatycznie. Jesteśmy znacznie bardziej zróżnicowanym narodem niż za Ameryki Nixona. Krajobraz medialny zmienił się całkowicie. Słyszę komentarze takie jak ten JD Vance'a w bibliotece Nixona, że gdyby Watergate wydarzyła się dziś, zakończyłaby się w ciągu 12 godzin. Nie wiem dokładnie, co przez to rozumie. Jeśli chodzi o samo włamanie albo lata procesów sądowych — cóż, to nie zakończyłoby się w 12 godzin. Ale przypominam sobie, idąc na zajęcia, gdzie uczę 18-, 19- i 20-latków, że ani jednego roku swojego życia nie przeżyli bez wojny w jakimś miejscu świata. Ani jednego roku nie przeżyli przy normalnym procesie budżetowym — to chyba od lat 90. A ich standardy normalnej kultury politycznej są zupełnie inne niż te, które mieli Amerykanie żyjący w czasach Nixona. Nie sądzę, by oznaczało to, że powinniśmy usprawiedliwiać Nixona lub Watergate. Ale w dniu, gdy uczę o samym włamaniu i mówię o pięciu mężczyznach aresztowanych w siedzibie DNC, o uszkodzonej szafie nata, szpiegostwie politycznym i zabranych dokumentach, w klasie wstrzemięźliwie unosi się ręka i padają słowa: „Kiedy przejdziemy Pan do naprawdę dobrych rzeczy?”. A ja odpowiadam: „To było właśnie to włamanie”. Nie można włamać się do domu sąsiada — to oczywiście przestępstwo. Ale młodzi ludzie często zakładają, skoro temat tak dominuje w podręcznikach historii, bardziej niż jakikolwiek inny z czasów Nixona, że musiała to być jakaś straszna chwila w dziejach kraju. I myślę, że według standardów dzisiejszej polityki Watergate jest mniej doniosła szczególnie dla młodszych ludzi.

Rozsa: Mogę to potwierdzić z własnego doświadczenia. Niedawno rozmawiałem o Watergate z kierowcą Ubera, również młodym, który był zszokowany, że — jak mu to ująłem — komitet reelecyjny Nixona włamał się do siedziby jego kontrkandydata. To najbardziej zwięzły sposób podsumowania, jeśli trzeba to zrobić jednym zdaniem.

Nichter: Ma Pan rację.

Rozsa: Chcę wrócić do kwestii koalicji, które powstały przeciwko Nixonowi i Trumpowi, a potem przejdę dalej. Trump traci poparcie części prawicy z powodu wojny z Iranem, odmowy ujawnienia aktJeffreya Epsteina, ceł, korupcji, niezdolności do obniżenia cen i pomocy rolnikom. Czy te pęknięcia w koalicji Trumpa mogą — podobnie jak opisywana przez Pana złość prawicy za czasów Nixona — dać Demokratom wystarczającą siłę, by, jeśli nie usunąć go z urzędu, to przynajmniej powstrzymać go przed kradzieżą wyborów midterm, przed kradzieżą kolejnych wyborów prezydenckich i przed dalszym rażącym nadużywaniem urzędu do końca kadencji?

Nichter: Właściwie nie sądzę, by to była przyczyna spadku popularności Trumpa. To wygodne powody, konkretne rzeczy, na które można wskazać. Ale w dłuższej perspektywie historii chciałbym poczynić kilka uwag. Po pierwsze, drugie kadencje prezydentów zwykle kończą się niepowodzeniem. Być może to wada naszego systemu. Szczytem jest reelekcja, a potem zwykle już nie idzie dobrze. Weźmy reelekcję Nixona w 1972 roku albo powrót Trumpa w 2024. Co mówią jego zwolennicy? Że jest w tym momencie wszechpotężny. A krytycy, ci niezadowoleni z wyniku, mówią: Weźmie wszystko w swoje ręce. Będzie strasznie. Zniszczy tkankę naszego kraju. Prawda często leży pośrodku. Trump nie był wszechpotężny po reelekcji, ani Nixon nie był.

Władza zaczęła z niego odpływać natychmiast po reelekcji. Zrozumienie dynamiki polityki i wehikułu historii to sposób, by to dostrzec. Powód utraty popia przez Trumpa nie różni się od przypadku George'a W. Busha w jego drugiej kadencji ani Harry'ego Trumana w jego. Wszyscy trzej schodzili z urzędu z poparciem w okolicach 20 procent, a przyczyną jest to, że już nie kandydowali. Trudno utrzymać zaangażowanie zwolenników. To główny problem Trumpa. Czy Iran pogorszył sytuację? Tak. Czy ceny paliwa pogorszyły sytuację? Tak. Czy inflacja pogorszyła? Czy korupcja? To wszystko prawda. Ale nie zmieni to faktu, że nie jest już w karcie do głosowania i nie będzie w niej w 2028 roku. Więc nawet republikanie patrzą już w świat po-Trumpie, a to oznacza, że świat Trumpa staje się z każdym dniem trochę bardziej nieistotny. Myślę, że to główny czynnik, jeśli spojrzeć na lekcje historii.

Ten wywiad, przeprowadzony przez Matthew Rozsę, pierwotnie ukazał się na łamach Alternet.