National Football League wkroczyła do sporu prawnego o rynki predykcyjne, wzywając Sąd Najwyższy do pozwolenia stanowym regulatorom hazardu na traktowanie kontraktów na wydarzenia sportowe tak samo jak tradycyjnych zakładów.

W 24-stronicowej opinii amicus—czyli dokumencie procesowym, który umożliwia zainteresowanym stronom zewnętrznym przedstawienie argumentów—złożonej w czwartek liga argumentowała, że stany od dawna regulują hazard, a kontrakty predykcyjne na sport stanowią zakłady na wyniki meczów, a nie narzędzia finansowe pomagające firmom zabezpieczać się przed stratami. W dokumencie wskazano na niemal 2 mld dolarów obrotu na meczach NFL poprzez platformy rynków predykcyjnych w niedzielę otwierającą sezon 2026—ponad połowę całkowitego wolumenu rynków predykcyjnych tego dnia—and wezwano sędziów do działania, „zanim upłynie kolejny sezon NFL”. Sąd Najwyższy nie zgodził się jeszcze rozpoznać sprawy, choć powszechnie oczekuje się, że zajmie się nią w przyszłym roku.

Opinia potwierdziła opór NFL wobec szybkiego wzrostu platform kontraktów na wydarzenia. Commodity Futures Trading Commission, która reguluje produkty finansowe, w tym swapy—kontrakty, których wypłaty są powiązane ze zmianami cen lub wynikami zdarzeń—przyjęła w obecnym rządzie w dużej mierze nieingerencyjne podejście doynków predykcyjnych. To stanowisko pozwoliło federalnie zarejestrowanym giełdom, takim jak Kalshi, oferować kontrakty sportowe bez przestrzegania tradycyjnych stanowych przepisów o hazardzie.

Powołując się na niezależne badania, wniosek NFL stwierdził, że kontrakty sportowe stanowią 80% wolumenu obrotu Kalshi, a platforma odnotowała ponad 173 mld dolarów transakcji do końca sierpnia 2026 r., w porównaniu z 25 mld dolarów na wszystkich zarejestrowanych giełdach w 2025 r.

Inne główne organizacje sportowe przyjęły odwrotne podejście. Major League Baseball, Major League Soccer i National Hockey League przyjęły rynki predykcyjne poprzez partnerstwa z Kalshi i Polymarket.

„Polymarket podziela zaangażowanie NFL w ochronę integralności gry, dlatego … aktywnie współpracujemy z CFTC, SEC i innymi ligami zawodowymi nad zharmonizowanymi ramami federalnymi” – oświadczył Polymarket w komunikacie.

Kalshi nie odpowiedział natychmiast na prośbę Fortune o komentarz.

Walka prawna o rynki predykcyjne osiągnęła punkt kulminacyjny pod koniec sierpnia, gdy Ninth Circuit pozwolił regulatorom Nevady egzekwować stanowe przepisy o hazardzie wobec kontraktów sportowych Kalshi, tworząc rozbieżność między federalnymi sądami apelacyjnymi. Nevada Gaming Control Board nakazała Kalshi zaprzestania oferowania kontraktów bez stanowej licencji hazardowej, podczas gdy Kalshi argumentował, że uprawnienia CFTC do platformy oznaczają, że stanowe przepisy o hazardzie nie mają zastosowania.

To orzeczenie było sprzeczne ze stanowiskiem Third Circuit, który w kwietniu stanął po stronie Kalshi w sporze z regulatorami New Jersey, klasyfikując kontrakty predykcyjne platformy jako swapy, a nie zakłady podlegające stanowym przepisom o hazardzie.

Rozbieżność pogłębiła się w zeszłym miesiącu: Ninth Circuit potwierdził swoje stanowisko w odrębnej sprawie dotyczącej plemienia Blue Lake Rancheria, a Sixth Circuit pozwolił Ohio i Tennessee egzekwować przepisy o hazardzie wobec kontraktów sportowych Kalshi, podczas gdy procesy trwają. W praktyce oznacza to, że to, czy platforma taka jak Kalshi podlega stanowej egzekucji przepisów o hazardzie, może zależeć od miejsca wytoczenia sporu—przynajmniej dopóki trwa postępowanie.

We wniosku NFL opowiedział się po stronie Sixth i Ninth Circuit, popierając ich stanowisko, że kontrakty predykcyjne na sport powinny być traktowane jako hazard, a nie produkty finansowe. Liga wezwała Sąd Najwyższy do rozstrzyęcia rozbieżności, argumentując, że sprzeczne orzeczenia pozostawiają nadzór niejasnym i budzą obawy dotyczące oszustw, handlu insidera oraz ochrony konsumentów. Kolejnym kamieniem milowym jest decyzja sędziów o przyjęciu sprawy do rozpoznania; jeśli to nastąpi, orzeczenie rozstrzygnie kluczowe pytanie dzielące sądy—czy kontrakty na wydarzenia sportowe podlegają federalnemu nadzorowi towarowemu, czy stanowemu prawu hazardowemu—na rynku, gdzie kontrakty sportowe stanowią już dominującą część obrotu.

Ta historia pierwotnie ukazała się na Fortune.com.