Na przestrzeni drugiej kadencji prezydenta Donalda Trumpa wielu członków jego koalicji rozczarowało jego zdecydowanie interwencjonistyczne podejście do spraw międzynarodowych. Jak ostrzega jeden z wybitnych ekspertów ds. bezpieczeństwa, po zakończeniu przez niego urzędowania przedstawiciele „Nowej Prawicy” o bardziej rygorystycznej agendzie ideologicznej z jeszcze większym zapałem przystąpią do „wywracania roli Ameryki w świecie” — w większym nawet stopniu niż czynił to Trump.

Stanowisko to prezentuje Leonard Schuette, współpracownik naukowy w dziedzinie bezpieczeństwa międzynarodowego na Harvard Kennedy School, który w środę napisał na łamach Foreign Affairs — czasopisma wydawanego przez Council on Foreign Relations — że „ruch intelektualny, który dostarczył paliwa ideologicznego dojściu prezydenta USA Donalda Trumpa do władzy, Nowa Prawica, kuje nowego konkurenta” dla tradycyjnej amerykańskiej wielkiej strategii. Schuette określa tę koncepcję mianem „cywilizacjonizmu”.

Jak wyjaśnia Schuette, „Odwołania do cywilizacji zachodniej przenikają dokumenty strategiczne i przemówienia kluczowych członków administracji. Wiceprezydent JD Vance nadał ton w swoim przemówieniu z lutego 2025 r. na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, podkreślając «zagrożenie od wewnątrz» dla fundamentalnych wartości charakteryzujących «naszą wspólną cywilizację». Narodowa Strategia Bezpieczeństwa administracji Trumpa ostrzegała przed «cywilizacyjnym wymazaniem». W styczniu, w Davos, Trump podkreślał «więzi, które łączą nas z Europą jako cywilizację»; miesiąc później sekretarz stanu Marco Rubio wezwał transatlantyckich partnerów Stanów Zjednoczonych do «odnowienia najwspanialszej cywilizacji w historii ludzkości»”. Przemówienie Vance’a w Monachium, wygłoszone podczas dorocznego spotkania światowych przywódców i urzędników odpowiedzialnych za bezpieczeństwo, które od dawna służy za barometr relacji transatlantyckich, przyciągnęło wówczas szeroką uwagę, ponieważ najostrzejszą krytykę kierowało w politykę wewnętrzną rządów europejskich, a nie w zagrożenia zewnętrzne.

Schuette twierdzi, że pogląd ten różni się od koncepcji cywilizacji zachodniej, długo wyznawanej przez wielu w Stanach Zjednoczonych, która jego zdaniem jest „zakorzeniona w zestawie wspólnych zasad, które każdy, niezależnie od pochodzenia, może wyznawać, takich jak demokracja konstytucyjna, wolność i równość”. W przypadku myślicieli Nowej Prawicy, pisze, „Zachód jest definiowany przez konkretne terytorium geograficzne, wspólnych przodków i chrześcijaństwo”. Dodaje, że „zamiast dążyć do globalnego przywództwa”, „odrzucają uniwersalne ambicje prymatu i ograniczenia nakładane na suwerenność USA przez internacjonalizm liberalny”.

Autor wskazuje również, że cywilizacjonizm nie jest tożsamy z własnym podejściem Trumpa do polityki zagranicznej. „Chociaż administracja Trumpa często mówi językiem cywilizacjonizmu” — pisze Schuette — „zachowanie Trumpa motywowane jest przede wszystkim osobistymi urazami, impulsami transakcyjnymi oraz prywatnym interesem maksymalizowania bogactwa swojej rodziny i kliki”. Jego zdaniem najwyraźniejsza rozbieżność między polityką zagraniczną administracji a cywilizacjonizmem dotyczy Bliskiego Wschodu. „Wbrew obietnicom wyborczym Trump nie wycofał się z regionu, zamiast tego rozpoczynając to, co początkowo przedstawiał jako wojnę o zmianę reżimu przeciwko Iranowi. Jego stosunek do Izraela — traktowanie go przede wszystkim jako uprzywilejowanego sojusznika — przypomina stosunek jastrzębi neokonserwatywnych, takich jak zmarły senator USA Lindsey Graham”.

Schuette zaznacza, że cywilizacjoniści odrzucają takie neokonserwatywne stanowiska. Pisze, że gdyby Waszyngton przyjął spójną cywilizacyjną wielką strategię, „całkowicie wywróciłaby ona amerykańską politykę zagraniczną” i mogłaby doprowadzić do „wcześniej nie do pomyślenia ustępstw” na rzecz amerykańskich rywali. Jego zdaniem stanowiłaby ona „historyczne wyzwanie dla już nadwerężonych relacji transatlantyckich”, dając Rosji de facto kontrolę nad Europą Wschodnią albo traktując Moskwę jako część wspólnej cywilizacji zachodniej, „coraz bardziej otwarcie działając przeciwko urzędującym rządom w Europie”. Dodaje, że ucierpiałyby także inne sojusze: „Tolerowanie chińskiej hegemonii regionalnej poświęciłoby sojuszników z Azji Wschodniej, a wycofanie się z Bliskiego Wschodu pozostawiłoby Izrael własnemu losowi”. Relacje transatlantyckie zostały już nadwerężone w trakcie drugiej kadencji Trumpa sporami o europejskie wydatki obronne, handel oraz stosunek Waszyngtonu do Rosji.

Autor ostrzega ponadto, że cywilizacjonizm mógłby okazać się sprzeczny i brutalny. „Roszczenia cywilizacyjne mogą się nakładać i stać się receptą na wojny regionalne” — pisze Schuette. „Definiując inne cywilizacje jako obce kultury, cywilizacyjna wielka strategia mogłaby raczej podsycać antagonizmy niż tolerować różnice. Nawet europejskie partie skrajnie prawicowe wydają się coraz mniej zainteresowane tym, by ich amerykańscy odpowiednicy tak jawnie ich wspierali. A nawet gdyby udało się uniknąć konfliktu mocarstw, przemoc wewnątrzcywilizacyjna byłaby wszechobecna. Japonia, Pakistan i Polska niechętnie godziłyby się odpowiednio na regionalną hegemonię Chin, Indii i Rosji”.

Te podziały ujawniły się już w wewnątrzpartyjnych sporach republikanów o pomoc dla Ukrainy, podział obciążeń w NATO i cła na europejskich sojuszników — punkty zapalne, które pokazują, jak bardzo kwestionowany stał się kierunek polityki zagranicznej partii. W miarę zbliżania się końca rządów Trumpa Schuette konkluduje, że „przyszłość ideologiczna amerykańskiej prawicy oraz przyszłość wielkiej strategii USA są całkowicie otwarte. Administracja Trumpa zerwała z dwupartyjnym konsensusem okresu po zimnej wojnie dotyczącym hegemonii liberalnej, ale nie zdołała zaproponować spójnej alternatywy. W nadchodzącym sporze o kształt polityki zagranicznej Waszyngtonu cywilizacjonizm ma szansę stać się centralnym konkurentem”.