Stan Nowy Meksyk pozwał pełniącego obowiązki prokuratora generalnego Todda Blanche'a oraz rząd Stanów Zjednoczonych, zarzucając Departamentowi Sprawiedliwości systematyczne blokowanie stanowego śledztwa w sprawie Jeffreya Epsteina — spór ten stawia teraz DOJ przed federalnym sędzią, który ma ocenić jego działania.

Nowy Meksyk, korzystając — jak twierdzi — zarówno ze swojego obowiązku, jak i prawa, chce zbadać potencjalne przestępstwa popełnione na "Zorro Ranch", rozległej posiadłości Epsteina położonej około 30 mil na południe od Santa Fe. Epstein zmarł w federalnym areszcie w sierpniu 2019 roku, oczekując na proces w sprawie federalnych zarzutów handlu ludźmi w celach seksualnych, co pozostawiło nierozstrzygnięte pytania o współsprawców i pełny zakres przestępstw popełnionych na jego terenach. Stan twierdzi, że jego śledztwo wielokrotnie utknęło z powodu przeszkód i braku współpracy ze strony DOJ Blanche'a, pozostawiając Nowemu Meksykowi jedynie możliwość zwrócenia się do sądu o nakazanie Departamentowi Sprawiedliwości działania.

Prokurator generalny Nowego Meksyku Raúl Torrez powiedział, że jego urząd złożył dziesięć oddzielnych wniosków o kluczowe informacje związane ze śledztwem w sprawie Epsteina, a wszystkie zostały zignorowane lub odrzucone. "Wielokrotnie słyszeliśmy, że będą współpracować, a to, czego doświadczył nasz zespół, to wszystko, tylko nie współpraca" — powiedział Torrez.

Uzasadnienie DOJ: prywatność ofiar

Departament Sprawiedliwości bronił odmowy ujawnienia części informacji, powołując się na nakazy sądów federalnych zakazujące ujawniania danych identyfikujących ofiary. Według MS Now DOJ stwierdził: "The Justice Department said it was not releasing some information the state requested because federal court orders ban disclosing 'victim-identifying information carte blanche, and New Mexico has provided no lawful basis to justify such sweeping disclosures."

Nowy Meksyk kwestionuje to uzasadnienie, wskazując, że wniosek pochodzi od stanowych organów ścigania — a nie od opinii publicznej czy mediów — oraz że federalne nakazy ograniczające publiczne rozpowszechnianie nazwisk ofiar nie powinny logicznie obejmować wszystkich innych amerykańskich organów ścigania prowadzących postępowania karne. To istotne stanowisko, ponieważ wymiana informacji między federalnymi i stanowymi organami ścigania jest standardowym elementem systemu wymiaru sprawiedliwości w USA, wspieranym przez wspólne grupy zadaniowe, bazy danych kryminalnych i formalne porozumienia o współpracy.

Ponadto stan podkreśla, że nie domaga się wyłącznie nazwisk ofiar. Torrez powiedział, że dziesięć odrzuconych lub zignorowanych wniosków obejmuje szerszy zakres materiałów śledczych niezbędnych dla sprawy stanu.

Problem złamanej obietnicy

Kluczowym komplikującym czynnikiem dla Blanche'a i DOJ jest materiał wskazujący, że departament wcześniej sygnalizował gotowość do współpracy. Według Torreza urzędnicy DOJ zapewnili Nowy Meksyk, że żądane informacje zostaną przekazane — zapewnienia te nie zostały jednak dotrzymane.

To stawia ich w znacznie bardziej ryzykownej sytuacji prawnej. Federalny sędzia, który dowiaduje się, że DOJ początkowo zgodził się przekazać informacje, a następnie bez wyjaśnienia zmienił stanowisko, może być znacznie mniej skłonny przyjąć argument o ochronie prywatności ofiar niż w sytuacji, gdy departament od początku konsekwentnie odmawiał. Sędziowie z reguły niechętnie wydają nakazy zmuszające strony do dotrzymania dobrowolnie złożonych obietnic.

Uprawnienia stanów do prowadzenia śledztw

Pozew ma także wymiar konstytucyjny. Nowy Meksyk twierdzi, że ma co najmniej równie mocną podstawę prawną do badania przestępstw popełnionych na jego terytorium jak rząd federalny. Ramy konstytucyjne USA pozostawiają stanom władzę policyjną — uprawnienie do ochrony bezpieczeństwa i dobrobytu mieszkańców — podczas gdy obronę narodową i sprawy zagraniczne powierzają rządowi federalnemu. Sam FBI powstał dopiero wtedy, gdy handel między stanami i transport wymagały federalnej obecności organów ścigania.

Choć Epstein przewoził ofiary przez granice stanowe do i z Nowego Meksyku, stan argumentuje, że nie osłabia to jego obowiązku jurysdykcyjnego ścigania przestępstw popełnionych na jego terytorium. Przekazanie nazwisk ofiar policji stanowej Nowego Meksyku — jak twierdzi stan — nie stanowi "publikacji" i nie naraża ofiar na niebezpieczeństwo; umożliwia natomiast ich dalszą ochronę.

Definicja "ofiary"

Być może najbardziej doniosłą kwestią jest definicja osoby kwalifikującej się jako "ofiara" w sprawie Epsteina przyjęta przez DOJ. Jak podano, Blanche uzupełnił swoje pismo do federalnego sędziego, wskazując, że definicją ofiary jest każdy, kto sam tak się określa.

Ta definicja spotkała się z ostrą krytyką. Krytycy zauważają, że według tego standardu osoby, które dopuszczały się niewłaściwych działań wobec nieletnich dziewcząt, mogłyby potencjalnie same określić się jako ofiary samego śledztwa — twierdząc, że kontrola organów ścigania stanowi dla nich formę krzywdy — zamiast jako sprawcy. Teoretycznie mogłoby to chronić takie osoby przed ściganiem i zachować ich nazwiska poza zakresem ujawnienia innym organom ścigania.

Wcześniejszy sceptycyzm sędziego Sullivana

Sędzia federalny Emmet Sullivan już wcześniej dał do zrozumienia, że podchodzi z dużym sceptycyzmem do sposobu, w jaki DOJ prowadzi sprawę dokumentów związanych z Epsteinem. Sullivan wcześniej nakazał DOJ uzasadnić decyzje o redakcjach, zasadniczo żądając dowodów, a nie przyjmowania wyjaśnień departamentu na wiarę. Przeanalizował akta in camera — oglądając je prywatnie w swojej izbie — aby ocenić twierdzenia rządu.

Teraz kolejny sędzia federalny zostanie poproszony o rozstrzygnięcie, dlaczego DOJ trzeba zmuszać procesem sądowym do realizacji dobrowolnie złożonych zobowiązań oraz dlaczego system identyfikacji ofiar stosowany przez departament może pozwalać osobom powiązanym z przestępstwami Epsteina na uzyskanie statusu chronionego.

Szersze konsekwencje

Wynik pozwu ma znaczenie wykraczające poza śledztwo w Nowym Meksyku. Jeśli DOJ zostanie zobowiązany do ujawnienia zatrzymanych materiałów, stanowe dochodzenie może ujawnić informacje, których rząd federalny wcześniej nie ujawnił — w tym dowody, które mogły zostać celowo ukryte.

Sprawa rodzi również pytania o to, w jakim stopniu władza wykonawcza angażowała się w śledztwo dotyczące Epsteina, które może dotyczyć osób powiązanych z administracją. Blanche wcześniej pełnił funkcję osobistego obrońcy karnego prezydenta Donalda Trumpa, zanim został powołany do Departamentu Sprawiedliwości, co dodaje dodatkową warstwę publicznej uwagi do jego roli w decyzjach dotyczących ujawniania dokumentów związanych z Epsteinem. Historycznie prezydenci utrzymywali relację na dystans z DOJ właśnie po to, by uniknąć pozorów lub rzeczywistej ingerencji w śledztwa mogące dotyczyć prezydenta, członków gabinetu lub ich współpracowników.

DOJ bez prostych odpowiedzi

W miarę postępu postępowania prawnicy DOJ — w tym Blanche — będą musieli odpowiadać na precyzyjne pytania przed federalnym sędzią. Nawet najbardziej korzystna dla departamentu interpretacja — że nie rozstrzyga on, kto jest lub nie jest ofiarą, i pozwala osobom samodzielnie się tak identyfikować — nie odpowiada na zasadnicze pytanie: dlaczego DOJ odmawia przekazania nazwisk ofiar innym organom ścigania aktywnie pracującym nad identyfikacją i ściganiem sprawców.

Brak możliwości udzielenia prostej odpowiedzi na to pytanie, jak zauważają obserwatorzy prawni, otwiera drogę do zastosowania brzytwy Ockhama — zasady, zgodnie z którą najprostsze wyjaśnienie jest najprawdopodobniej prawdziwe — i może prowadzić do niekorzystnych wniosków o motywach departamentu.

Jason Miciak jest felietonistą Raw Story, byłym redaktorem Occupy Democrats, autorem, konsultantem politycznym i prawnikiem.