6 marca 2026 roku kierownicy supermarketów Naivas, największej sieci detalicznej w Kenii pod względem liczby oddziałów, otrzymali wewnętrzne memo z biura wsparcia operacyjnego detalisty z poleceniem zaprzestania współpracy z FlexPay.

Od następnego dnia sklepy miały przestać przyjmować transakcje z platformy płatności ratalnych, która działała w oddziałach Naivas przez pięć lat. Pracownicy zostali poinstruowani, aby przestać rejestrować klientów, usunąć materiały promocyjne FlexPay i uniemożliwić pracownikom FlexPay pracę w sklepach Naivas.

Nakaz objął także towary, które klienci już opłacali. „Wszystkie produkty oznaczone jako „SPRZEDANE” w ramach tego porozumienia powinny zostać przywrócone do zwykłego zapasu na sprzedaż” – stwierdzono w wewnętrznym memo, które przejrzał TechCabal.

Memo opisało ten ruch jako „natychmiastowe zawieszenie” spowodowane „trwającymi wyzwaniami operacyjnymi”. Te słowa oznaczały rozpad relacji, w ramach której FlexPay i Naivas pomagali klientom kupować towary na raty przez pięć lat.

Prawnicy FlexPay twierdzą, że współpraca obsłużyła transakcje ości ponad 3 mld KES (23,1 mln USD). Osoba z wnętrza Naivas zaznajomiona z porozumieniem, która poprosiła o anonimowość, ponieważ nie miała uprawnień do publicznych wypowiedzi, potwierdziła twierdzenia prawników.

„Relacja trwała około pięć (5) lat i była bardzo udana. W tym okresie platforma obsłużyła transakcje klientów przekraczające 3 mld KES i generowała znaczący ruch w punktach Naivas w całym kraju” – stwierdził FlexPay w aktach sądowych.

Zgodnie z korespondencją przejrzaną przez TechCabal firmy nie mogły dojść do porozumienia, kto komu jest winien pieniądze. W ciągu kilku dni prawnicy wymieniali się żądaniami dotyczącymi około 30 mln KES (231 000 USD). Kwota ta stanowiła około 1% z ponad 3 mld KES (23,1 mln USD), które współpraca obsłużyła przez pięć lat. FlexPay zakwestionował rozrachunki i twierdził, że jego systemy wykryły ponad 300 mln KES (2,3 mln USD) podejrzanych transakcji z udziałem pracowników Naivas.

Następnie do sporu włączyła się policja.

Funkcjonariusz Dyrekcji Śledczej (DCI) zaznajomiony ze sprawą powiedział TechCabal, że Naivas zwróciła się o pomoc agencji w ściganiu Martina Kariukiego Mainy i Johnsona Gitumy Mwangiego, założycieli FlexPay, w sprawie spornych środków.

„Ta sprawa została zgłoszona w kwietniu i stawka była wysoka. Naivas chciało, aby DCI pomógł odzyskać pieniądze od FlexPay” – powiedział funkcjonariusz.

Zgodnie z jego relacją założyciele w kolejnych miesiącach otrzymywali powtarzające się telefony od policjantów. Niektóre rozmowy miały rzekomo zawierać groźby i żądania pieniędzy. Tych zarzutów nie można było niezależnie zweryfikować.

Nacisk trwał do momentu aresztowania założycieli przez policję w rejonie Roysambu w Nairobi 2 września – według jednej z relacji. Inne dokumenty przejrzane przez TechCabal wskazują, że funkcjonariusze DCI aresztowali Mainę i Mwangiego 1 września, po czym spędzili noc w komisariacie Kilimani, a następnego dnia zostali zwolnieni za policyjną kaucją.

Naivas i DCI nie odpowiedzieli bezzwłocznie na e-maile TechCabal z prośbą o komentarz.

Spór Naivas-FlexPay wpisuje się w narastający wzorzec, w którym kenijski system wymiaru sprawiedliwości karnej jest wykorzystywany do rozwiązywania sporów handlowych. W lipcu Citibank Kenya zwrócił się do Wysokiego Sądu o wstrzymanie śledztwa DCI przeciwko swojemu dyrektorowi generalnemu, Martinowi Mugambi, w sprawie spornej pożyczki 261 mln KES (2 mln USD) dla Kenya Tea Development Agency (KTDA), firmy należącej do 600 000 drobnych rolników, na rzecz Kiru Tea Factory w hrabstwie Murang’a, położonym 80 km na północ od Nairobi.

Citibank argumentował, że śledczy kryminalują decyzję handlową i wykorzystują uprawnienia policji jako dźwignię w sporze cywilnym.

TechCabal zrekonstruował rozpad relacji Naivas-FlexPay na podstawie umów, komunikacji wewnętrznej, wezwań do zapłaty, zeznań policyjnych, korespondencji z prokuratorami, dokumentów sądowych oraz rozmów z osobą z wnętrza Naivas i źródłem w DCI.

Dokumenty nie przesądzają, że nie doszło do przestępstwa. Pokazują jednak, że zanim dyrektorzy FlexPay zostali publicznie oskarżeni o kradzież, pieniądze będące przedmiotem śledztwa były już tematem nierozwiązanego sporu handlowego.

Miliardy przez pięć lat

Współpraca rozpoczęła się w lutym 2021 roku, kiedy Naivas zatrudniło Flexitech Group Limited, działające jako FlexPay, do obsługi platformy cyfrowej umożliwiającej klientom wybór towarów i płatność w ratach przez fintech.

Zgodnie z porozumieniem, po odebraniu towarów FlexPay był zobowiązany przekazać płatność Naivas do końca następnego dnia, po odjęciu 5% rabatu. Struktura oznaczała, że FlexPay rozliczał się z Naivas, zanim zakończył zbieranie rat od klientów. Pracownicy Naivas zaangażowani w sprzedaż FlexPay otrzymywali również 1% premii – zgodnie z listem FlexPay do Biura Dyrektora Ścigania Publicznego (ODPP).

Umowa miała obowiązywać przez siedem lat, do lutego 2028 roku. W liście do ODPP prawnicy FlexPay stwierdzili, że platforma w trakcie współpracy obsłużyła ponad 3 mld KES.

Porozumienie stało się bardziej złożone w grudniu 2023 roku, kiedy firmy zmieniły umowę, aby uwzględnić punkty lojalnościowe dla klientów FlexPay robiących zakupy w Naivas. FlexPay twierdzi, że sfinansował te punkty z góry i miał zostać przez Naivas zwrócony.

Do marca 2026 roku audyt FlexPay oszacował kwotę niezwróconą na ponad 24 mln KES (185 000 USD). TechCabal niezależnie nie audytował tych danych.

Współpraca trwała jeszcze dwa lata po zmianie z 2023 roku. Pod koniec 2025 roku jednak Naivas zażądała zmiany warunków.

FlexPay twierdzi, że Naivas chciała obniżyć jego prowizję z 5% do zakresu od 0,5% do 1% w ramach cięcia kosztów. FlexPay zaproponował 3%. Według stanowiska FlexPay przedstawionego prokuratorom Naivas nigdy nie zaakceptowała tej propozycji.

Około tego samego czasu systemy FlexPay zaczęły pokazywać nietypowe transakcje. Zakup za 10 000 KES (77,11 USD) pojawiał się jako 100 000 KES (771 USD), a następnie znikał.

FlexPay twierdził, że niektórzy pracownicy Naivas zawyżali wartość towarów wprowadzanych na platformę, a później odwracali transakcje jako „błędy drukarskie”. Dodatkowe zero zwiększałoby premie wypłacane pracownikom Naivas za sprzedaż przez platformę.

Prawnicy FlexPay stwierdzili, że audyt ostatecznieidentyfikował ponad 300 mln KES (2,3 mln USD) transakcji wykazujących ten wzorzec. TechCabal niezależnie nie ustalił, że transakcje były celowo manipulowane.

FlexPay twierdzi, że zgłosił transakcje Naivas i zażądał wspólnego śledztwa. Według funkcjonariusza DCI i listu przejrzanego przez TechCabal FlexPay później złożył skargę do Wydziału Przestępczości Gospodarczej DCI 2 kwietnia.

Naivas chciało swoich pieniędzy

Do 3 marca Naivas zażądało od platformy przekazania 29 573 326,15 KES. Supermarket stwierdził, że pieniądze są zaległe zgodnie z umową i ostrzegł, że wypowie kontrakt, jeśli saldo nie zostanie uregulowane.

Sześć dni później kancelaria Bowmans, działająca w imieniu Naivas, zażądała 30 211 825,25 KES (234 000 USD). Prawnicy wyliczyli, że FlexPay wygenerował 49,8 mln KES (386 000 USD) sprzedaży w lutym, ale wpłacił 26,3 mln KES (204 000 USD), pozostawiając 23,48 mln KES (182 000 USD). Kolejne 6,73 mln KES (52 000 USD) przypisano marcowi.

Prawnicy FlexPay poprosili o 10 dni na odpowiedź i stwierdzili, że firma chce polubownego rozwiązania. We wcześniejszej korespondencji FlexPay zobowiązał się do uregulowania zaległości i przedstawienia gwarancji bankowej.

Do 17 marca prawnicy FlexPay kwestionowali kwotę 30,2 mln KES (234 000 USD), choć stwierdzili, że firma jest gotowa do ugody, jeśli otrzyma czas. Twierdzili również, że FlexPay wygenerował w 2025 roku 940 mln KES (7,3 mln USD) sprzedaży dla Naivas.

Zanim prawnicy mogli uzgodnić warunki i ustalić kwotę należności, Naivas już zawiesiło platformę.

Memo z 6 marca zatrzymało transakcje FlexPay od następnego dnia. Formalne wypowiedzenie jednak nadeszło 17 marca, z 30-dniowym okresem wypowiedzenia kończącym się 16 kwietnia. Do tego czasu Naivas żądało 31 213 700,95 KES (242 000 USD).

W ciągu dwóch tygodni żądana kwota wzrosła z 29,6 mln KES (229 000 USD) do 30,2 mln KES (234 000 USD), a następnie do 31,2 mln KES (242 000 USD).

Stanowisko FlexPay również się rozwijało. Do 31 marca jego prawnicy argumentowali, że rozrachunku nie można sprowadzić do pieniędzy klientów pobranych, ale niewpłaconych.

Wskazywali punkty lojalnościowe, które – jak twierdził FlexPay – Naivas nie zwróciła, a także prowizje, zarzuty manipulacji transakcjami przez personel oraz dokonane już płatności.

Naivas utrzymywało, że FlexPay nie przekazał środków zgodnie z umową. FlexPay utrzymywał, że saldo należy uzgodnić z kwotami, które jego zdaniem Naivas było mu winne, oraz z transakcjami, które kwestionował.

Klauzula rozstrzygania sporów w umowie przewidywała negocjacje i konsultacje, a następnie mediację i, w razie potrzeby, arbitraż. Dyrektorzy FlexPay poprosili o spotkanie, ale ono nigdy się nie odbyło, a firmy nigdy nie uzgodniły ostatecznej kwoty.\nZgodnie z aktami sądowymi i skargami do DCI dyrektorzy FlexPay zaczęli następnie otrzymywać groźby i wezwania policyjne.

Dług handlowy czy podejrzenie kradzieży

Gdy Dennis Karanu Mwangi, dyrektor finansowy FlexPay, spotkał się 5 maja z funkcjonariuszem DCI w celu złożenia zeznania, był również przesłuchiwany jako podejrzany.

Komunikat DCI wskazuje, że śledczy badali zarzuty „kradzieży przez powiernika” – przestępstwa obejmujące kradzież mienia powierzonego czyjejś pieczy. Mwangi został pouczony, że nie musi nic mówić i że wszystko, co powie, może zostać użyte jako dowód.

Opowiedział śledczym o relacji handlowej opisanej w całej korespondencji, w tym o pięcioletnim porozumieniu z Naivas, punktach lojalnościowych oraz spornych rozrachunkach i transakcjach, które jego zdaniem pracownicy Naivas zawyżali.

Spór toczył się teraz na dwóch frontach. Naivas zwróciło się do śledczych w sprawie pieniędzy, których FlexPay miał nie przekazać. FlexPay z kolei zgłosił pracowników Naivas do DCI w sprawie podejrzanych transakcji.

FlexPay zaczął również zwracać się do prokuratorów o interwencję. 31 marca jego prawnicy napisali do ODPP w sprawie pod tytułem „Nadużycie systemu wymiaru sprawiedliwości karnej”. Twierdzili, że policja jest wykorzystywana do wywierania presji na firmę w celu zapłaty 30,2 mln KES (234 000 USD) wynikających ze sporu umownego.

Napisali ponownie 9 kwietnia. 14 kwietnia ODPP poprosił biuro DCI obszaru Nairobi o aktualizację śledztwa, aby prokuratorzy mogli odpowiedzieć na skargę FlexPay.

Interwencja ODPP nie przesądziła o nadużyciu policji. Pokazała jednak, że prokuratorzy zostali formalnie powiadomieni o sporze na miesiące przed aresztowaniami.

FlexPay odpowiadał dalej na wezwania policji. Jego prawnicy twierdzą, że 21 kwietnia firma dostarczyła śledczym umowy, audyt punktów lojalnościowych, audyt podejrzanych transakcji oraz korespondencję między firmami.

5 maja FlexPay przekazał również 3,07 mln KES (23 800 USD) do Naivas przez RTGS, system płatności międzybankowych w czasie rzeczywistym. Jego prawnicy później twierdzili, że supermarket nie potwierdził ani nie zaliczył tej płatności. Śledztwo trwało dalej.

Pięć miesięcy presji

Funkcjonariusz DCI, który rozmawiał z TechCabal, opisał kolejne miesiące jako okres powtarzającej się presji na założycieli FlexPay.

Według funkcjonariusza telefony przychodziły nieprzewidywalnie. Niektóre zawierały żądania uregulowania kwoty roszczonej przez Naivas, inne obejmowały groźby i żądania łapówek – powiedział.

TechCabal nie mógł niezależnie zweryfikować tych zarzutów, a DCI nie odpowiedział bezzwłocznie na pytania.

Samo śledztwo pozostawało aktywne przez miesiące. Funkcjonariusze DCI aresztowali Mainę i Mwangiego 1 września – według dokumentów powiązanych z sądem przejrzanych przez TechCabal. Spędzili noc w komisariacie Kilimani, po czym następnego dnia zostali zwolnieni za policyjną kaucją. Ich prawnicy stwierdzili, że obaj mężczyźni wcześniej stawiali się na policyjne wezwania.

Wizerunki dyrektorów później krążyły w internecie wraz z zarzutami, że okradli detalistę. Spór handlowy stał się publiczną sprawą karną.

9 września prawnicy FlexPay złożyli 15-stronicowy dokument z prośbą do Dyrektora Ścigania Publicznego (DPP) o niewyrażenie zgody na zarzuty. Poprosili również prokuratorów o rozważenie skargi firmy dotyczącej pracowników Naivas.

Spór znajduje się teraz przed sądami. FlexPay pozwał Naivas, DCI i ODPP po miesiącach argumentowania, że rozbieżność w rozrachunkach firm nie powinna prowadzić do aresztowania jego dyrektorów 2 września.

Sąd będzie musiał rozstrzygnąć, czy sprawa była sporem handlowym, który stał się sprawą karną, czy przestępstwem ukrytym w spornych rozrachunkach.