Szesnaście lat po tym, jak Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Citizens United v. FEC, że korporacje mają prawo wynikające z Pierwszej Poprawki do wydawania pieniędzy w celu wpływania na wybory, wyborcy w Montanie zdecydują we wtorkowych wyborach śródokresowych, czy ich stan może odebrać im tę władzę.

Inicjatywa 194, znana również jako Montana Plan, odebralaby korporacjom, organizacjom branżowym, organizacjom non-profit i innym podmiotom prawne uprawnienia do wydawania pieniędzy na popieranie lub zwalczanie kandydatów politycznych lub projektów w referendach w Montanie. Zwolennicy twierdzą, że znaleźli sposób na obejście wyroku Citizens United, podczas gdy krytycy argumentują, że rama prawna projektu nadal narusza orzeczenie Sądu Najwyższego z 2010 roku.

Zamiast całkowicie zakazywać korporacyjnych darowizn politycznych, I-194 zmieniłaby uprawnienia, które Montana nadaje korporacjom i innym podmiotom określanym przez stan jako „osoby sztuczne”, ograniczając je wyłącznie do uprawnień uznanych za „konieczne i stosowne”.

Projekt miałby zastosowanie do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą lub posiadających nieruchomości w Montanie, ale zwalnia komitety akcji politycznych (PAC), treści prasowe i publicystyczne oraz osoby fizyczne. Organizacje, które naruszyłyby to ograniczenie, utraciłyby przywileje nadane im przez Montanę do prowadzenia działalności w stanie, w tym ograniczoną odpowiedzialność, która chroni właścicieli przed osobistą odpowiedzialnością za długi firmy.

Sposób na ominięcie Citizens United

Na pierwszy rzut oka język projektu referendum wydaje się przeczyć temu, co ustanowił wyrok Citizens United—że korporacje mogą wydawać pieniądze na wybory. Ale Tom Moore, były szef personelu komisarz FEC Ellen Weintraub, obecnie starszy fellow w Center for American Progress, który opracował teorię prawną stojącą za Montana Plan, powiedział Fortune, że stany mają władzę nad tym, co korporacje mogą robić, poprzez prawo korporacyjne.

„Kiedy stan tworzy korporację, zaczyna od zera i decyduje, co dać korporacji, i żaden wyrok nigdy nie stwierdził, że muszą nadać korporacji uprawnienia do wydatków lokalnych” — powiedział Moore.

Zgodnie z tym rozumowaniem I-194 po prostu przestałaby nadawać korporacjom i organizacjom non-profit możliwość wydawania pieniędzy na wybory, co—jak powiedział Moore—różni się od zakazywania im korzystania z istniejącego prawa. „To nie jest regulacja; to redefinicja” — powiedział.

Moore powiedział, że wierzy, iż projekt zablokuje wydatki typu dark money, uniemożliwiając zamożnym darczyńcom ukrywanie się za organizacjami, które nie ujawniają swoich wpłacających. Według obecnej praktyki darczyńca może przekazać pieniądze organizacji non-profit, która przekazuje je dalej do komitetu PAC, który raportuje organizację non-profit jako darczyńcę, zamiast wskazywać konkretną osobę. Moore powiedział, że I-194 zetnie tę drogę, zakazując korporacjom, organizacjom non-profit i organizacjom branżowym darowizn politycznych, choć osoby fizyczne nadal mogą przekazywać datki.

„To nie powstrzyma Elona Muska przed wystawieniem wielkiego czeku na jakiekolwiek wybory w Montanie” — powiedział Moore. „Powstrzyma ich natomiast przed praniem tych pieniędzy przez grupę dark money.”

Jednak przeciwnicy projektu twierdzą, że granica między zakazem darowizn politycznych dla korporacji a naruszeniem ich praw politycznych jest rozmyta. Bradley Smith, były przewodniczący FEC i profesor w Capital University Law School, powiedział Fortune, że stany nie mogą obejść Pierwszej Poprawki, nazywając wydatki polityczne uprawnieniem korporacyjnym, a nie prawem.

„Sąd Najwyższy nie gra w grę semantyczną” — powiedział.

Smith powiedział, że stany mogą ustalać zasady dla korporacji, ale nie mogą zmuszać ich do rezygnacji z ochrony konstytucyjnej w zamian za korzyści płynące z incorporacji.

„Sednem sprawy jest bez wątpienia to, że odbierzemy wszystkim korporacjom w tym stanie prawo do wypowiadania się na tematy polityczne i o kandydatach politycznych, i to po prostu się nie powiedzie” — powiedział.

Stuletnia walka Montany z wpływami korporacji

Montana już wcześniej próbowała ograniczyć wpływy korporacji w wyborach. W 1912 roku mieszkańcy Montany przyjęli w referendum Corrupt Practices Act z wynikiem 76% głosów, oburzeni władzą polityczną giganta górniczego Amalgamated Copper oraz stanowych magnatów górniczych, znanych jako Copper Kings, którzy lata wcześniej przekupywali stanowych legislatorów. Prawo zakazywało korporacjom wydawania pieniędzy w celu wpływania na wybory i obowiązywało przez stulecie, zanim Sąd Najwyższy uchylił to ograniczenie w sprawie American Tradition Partnership v. Bullock w 2012 roku, uznając, że pozostaje ono w konflikcie z wyrokiem Citizens United.

Montana nie jest też jedynym stanem próbującym ograniczyć wpływy korporacji na wybory. Hawaje uchwaliły w maju prawo podobne do I-194, zwane Act 11. Projekt ten stoi obecnie w obliczu dwóch federalnych pozwów: jednego od U.S. Chamber of Commerce i drugiego od Grassroot Institute of Hawaii, którego reprezentuje Institute for Free Speech, organizacja założona przez Smitha. Te sprawy mogą pomóc rozstrzygnąć, czy stany mogą wykorzystywać prawo korporacyjne do ograniczania wydatków politycznych mimo wyroku Citizens United.

Moore oczekuje, że sprawa trafi do Sądu Najwyższego, czy to poprzez I-194, czy poprzez pozwy z Hawajów. Jeśli wyborcy zatwierdzą I-194, wejdzie ona w życie 1 stycznia 2027 roku, chyba że zablokuje ją sąd.

Ta historia była pierwotnie opublikowana na Fortune.com.