Meta zgodziła się zapłacić do 17 miliardów dolarów w ciągu 10 lat, aby rozstrzygnąć roszczenia wniesione przez dwupartyjną koalicję prokuratorów generalnych stanów. Stany twierdziły, że firma celowo zaprojektowała Facebooka i Instagrama tak, aby uzależniać dzieci od korzystania z jej aplikacji, wprowadzała opinię publiczną w błąd co do szkód oraz nielegalnie zbierała dane dzieci poniżej 13. roku życia.

Ugoda, ogłoszona przez Metę 26 sierpnia 2026 r., zakończyła federalny proces, który dopiero się zaczął w Oakland w Kalifornii. Potencjalna ekspozycja finansowa w tej sprawie była ogromna, a kurs akcji Meta ucierpiał; stany argumentowały, że kary mogły osiągnąć setki miliardów dolarów.

Na tym tle, z wielkim znakiem zapytania o wartości 1,4 biliona dolarów wiszącym nad wyceną spółki, Meta zawarła ugodę, choć nadal zaprzecza jakimkolwiek przewinieniom. Ugoda wymaga jeszcze zatwierdzenia przez sędzię Yvonne Gonzalez Rogers.

Jako badaczka polityki technologicznej i prawa śledzę z zainteresowaniem postępowania sądowe przeciwko Mecie i innym firmom zajmującym się mediami społecznościowymi. Podstawowe ramy tej ugody są już jawne i zasługują na uważną analizę ze względu na zmiany w projektowaniu produktów, które mogą wymusić na Mecie, TikToku i YouTube.

Co zarzucano stanom Meta

Sprawa w Oakland połączyła pozwy wniesione w 2023 r. przez 29 prokuratorów generalnych stanów po ogólnokrajowym śledztwie rozpoczętym w 2021 r.

Podobnie jak we wcześniejszych postępowaniach w Los Angeles i Nowym Meksyku, stany zarzucały, że Meta zaprojektowała funkcje – na przykład nieskończone przewijanie, autoodtwarzanie, powiadomienia push, polubienia oraz filtry zmieniające wygląd – tak, aby wykorzystywały podatności związane z okresem dojrzewania i maksymalizowały zaangażowanie.

Stany twierdziły, że wewnętrzne badania Meta udokumentowały związki między korzystaniem z Instagrama a szkodami, w tym depresją, lękiem i problemami z obrazem własnego ciała u młodych ludzi, podczas gdy firma publicznie bagatelizowała lub ukrywała te ryzyka.

Trzeci zestaw roszczeń dotyczył zbierania przez Metę danych dzieci poniżej 13. roku życia bez zgody rodziców, co rzekomo naruszało federalne prawo o prywatności dzieci. Stany argumentowały również, że te praktyki łamały stanowe ustawy o ochronie konsumenta.

To roszczenie z zakresu ochrony konsumenta ma szczególne znaczenie. Przez dekady sekcja 230 ustawy Communications Decency Act chroniła platformy przed odpowiedzialnością za treści publikowane przez ich użytkowników. Ale stany pozwały Metę za własny projekt produktu firmy, praktyki biznesowe i rzekome wprowadzanie w błąd, a nie za treści generowane przez użytkowników.

W mowach otwierających prawnik Kalifornii skondensował tę teorię w czterech słowach, stwierdzając, że model biznesowy Meta polegał na „złapaniu” użytkowników w pułapkę, „zatrzymaniu” ich, „zebraniu” ich danych i „ukryciu” szkód. Na poziomie stanowym istniał już precedens – w Massachusetts – sądy dopuszczały tego rodzaju roszczenia.

Pozew i ugoda koncentrowały się na projektowaniu platform społecznościowych Meta oraz na tym, jak platformy muszą się zmienić, aby chronić nastolatków.

Jedna batalia prawna, kilka różnych spraw

Ważne jest, aby nie mylić tych spraw. Podczas gdy sprawa federalna w Oakland została rozstrzygnięta ugodą w ramach porozumienia z 47 stanami, przeciwko Mecie toczą się nadal poważne sprawy.

W Los Angeles odrębna sprawa przed stanowym sądem Kalifornii zakończyła się wyrokiem ławy przysięgłych uznającym Metę i Google'a za odpowiedzialnych za niedbałe zaprojektowanie produktów w sposób, który przyczynił się do szkód psychicznych nastoletniej dziewczyny; zasądzono odszkodowania w wysokości 4,2 miliona dolarów od Metty i 1,8 miliona dolarów od Google'a. Kwoty te wydają się skromne, dopóki nie przemnoży się ich przez tysiące podobnych indywidualnych roszczeń obecnie w toku. Meta odwołuje się od tego wyroku.

W Nowym Meksyku stan wszczął własne postępowanie egzekucyjne, zarzucając Mecie narażanie dzieci na niebezpieczeństwo i naruszenie stanowego prawa ochrony konsumenta. Nowy Meksyk wygrał wyroki przeciwko Mecie łącznie na ponad 900 milionów dolarów, które Meta również kwestionuje.

Żadna z tych spraw nie była częścią procesu federalnego, więc ugoda ich nie rozstrzyga i nie tworzy podstawy prawnej (precedensu).

Co ugoda faktycznie zmienia

Zmiany w projektowaniu, takie jak ograniczenie nieskończonego przewijania i autoodtwarzania, stanowią merytoryczne jądro porozumienia. Po zatwierdzeniu przez sąd nastolatkowie poniżej 18. roku życia na Instagramie i Facebooku w stanach uczestniczących otrzymają:

• Domyślny dwugodzinny dzienny limit czasu, liczony łącznie na obie aplikacje i na wiele kont, który może cofnąć tylko rodzic
• Blokadę dostępu do aplikacji między północą a 6 rano oraz wyciszone powiadomienia w godzinach szkolnych (od 8 rano do 15), z wyjątkiem wiadomości bezpośrednich
• Monity o użyciu po każdych 15 minutach ciągłego przewijania
• Opcję niealgorytmicznego, niepersonalizowanego strumienia treści
• Możliwość wyłączenia autoodtwarzania, przy czym rodzice mogą ustawić domyślnie „wyłączone”
• Domyślnie ukryte liczby polubień
• Blokady filtrów symulujących operacje plastyczne i ekstremalny makijaż
• Wzmocnione systemy wykrywania wieku dla kont osób poniżej 13. roku życia

Niektóre z tych środków mają szczególne znaczenie, ponieważ zmieniają domyślne doświadczenie, a nie tylko dodają kolejne ustawienie, którą użytkownicy mogą opcjonalnie włączyć. Obniża to ciężar po stronie użytkownika. Narzędzie bezpieczeństwa, które nastolatek lub rodzic musi znaleźć, zrozumieć i włączyć, jest czymś fundamentalnie innym niż ograniczenie bezpieczeństwa wbudowane w sam produkt. Obowiązki projektowe oparte na ustawieniach domyślnych nie są bezprecedensowe: brytyjski Age Appropriate Design Code, obowiązujący od 2021 r., oraz kalifornijski Age-Appropriate Design Code skłaniały usługi do przyjmowania domyślnych ustawień chroniących prywatność małoletnich, choć kalifornijska ustawa była kwestionowana na tle konstytucyjnym.

Porozumienie dotyczy architektury determinującej sposób działania produktu. W ten sposób uznaje, że Meta ponosi współodpowiedzialność za środowisko, które tworzy – co ma kluczowe znaczenie, ponieważ Meta ma znaczną władzę kształtowania sposobu korzystania z jej produktów.

Dlaczego warunki projektowe mają większe znaczenie niż pieniądze

Nawet 17 miliardów dolarów, rozłożone na dekadę, to zaledwie około 1% oczekiwanych przychodów Meta w tym samym okresie. Firma poinformowała inwestorów, że ugoda nie zmieni jej prognoz finansowych poza jednorazowym kosztem kwartalnym.

Bardziej doniosłe – zarówno dla Metty, jak i dla opinii publicznej – jest wymaganie przeprojektowania Facebooka i Instagrama.

Jednak przeprojektowanie bez poważnej przejrzystości i rozliczalności może szybko stać się kolejną formą marketingu. Meta obiecywała już wcześniej zmiany w zakresie bezpieczeństwa, w tym konta dla nastolatków i rozszerzone narzędzia kontroli rodzicielskiej. Kluczowa jest weryfikacja przeprojektowania i jego rzeczywistego wpływu w czasie.

W tym miejscu ugoda jest jednocześnie obiecująca i niekompletna. Niezależny audytor będzie corocznie oceniać zgodność Metty z umową, ale tylko przez pięć lat, przy umowie obejmującej 10 lat. Meta zobowiązała się do najsilniejszych warunków behawioralnych – dziennego limitu czasu i nocnej blokady – tylko na pięć lat. Zostaną one przedłużone do 10 lat, z ostrzejszymi ustawieniami domyślnymi, tylko jeśli przystąpią YouTube i TikTok.

Meta zobowiązała się również do utworzenia niezależnej fundacji badawczej. Może to rozwiązać jeden z najgłębszych problemów w zarządzaniu technologią: platformy posiadają dowody dotyczące własnych skutków działania, podczas gdy niezależni badacze byli z nich wykluczeni.

Ale siła tych mechanizmów będzie zależeć od szczegółów, które nie są jeszcze jawne. Kto wybiera audytora? Do jakich informacji audytor ma dostęp? Czy badacze mogą niezależnie odtworzyć wyniki? Co stanowi niezgodność z umową i jakie kary następują, jeśli Meta będzie stosować się do litery porozumienia, jednocześnie przeprojektowując produkt na jego obrzeżach? Wreszcie, jak fundacja badawcza uniknie przejęcia przez Metę?

Zarządzanie technologią coraz częściej zawodzi nie na poziomie reguł, lecz na poziomie egzekwowania.

Jest też coś, co ugoda uniemożliwia. Procesy sądowe tworzą rejestry publiczne, ale ugody kończą proces tworzenia zapisu dowodowego. Wewnętrzne dokumenty i zeznania ujawniane w Oakland – w tym dowody dotyczące własnych badań Meta nad młodymi użytkownikami i postępowania prawników firmy z tymi ustaleniami – będą teraz widoczne tylko częściowo. Stany uzyskały istotne rozstrzygnięcie prawne, ale opinia publiczna straciła część zapisu o tym, jak do tego doszło.

Co dalej

Trzy kwestie zasługują na baczną uwagę.

Po pierwsze, liczą się szczegóły wdrożenia. Znaczenie ugody zależy od tego, co stanie się po zniknięciu komunikatów prasowych. Czy nowe ustawienia domyślne faktycznie ograniczają korzystanie? Czy trudno je obejść na wielu kontach i urządzeniach? Kontrola wieku w technologii jest bardzo trudna do realizacji. A może nastolatkowie po prostu przeniosą się na inne platformy poza zasięgiem ugody albo do wiadomości bezpośrednich, które samo porozumienie wyłącza spod reżimu?

Po drugie, pojawia się kwestia konkurentów Metty. Stanom uczestniczącym gwarantuje się około 70% kwoty 17 miliardów dolarów, czyli około 12,7 miliarda dolarów w ciągu dekady, podczas gdy pozostałe 30%, około 5,3 miliarda dolarów, zostanie przekazane tylko wtedy, gdy YouTube i TikTok przyjmą porównywalne zabezpieczenia dla nastolatków i dokonają odpowiednich płatności. Meta w istocie ukształtowała część własnej kary jako narzędzie rekrutacyjne, skutecznie komunikując TikTokowi i YouTube, że te reguły nadchodzą i lepiej przyjąć je wspólnie, niż samotnie stawić czoła kolejnemu cyklowi procesów.

Istnieje także wyraźna zachęta ekonomiczna dla Metty do wyrównania szans. Jeśli te środki uczynią produkty Metty mniej dochodowymi, nałożenie podobnych wymogów na konkurentów może uchronić Metę przed ponoszeniem tych kosztów w pojedynkę. To, czy ta strategia się powiedzie, może mieć znaczenie porównywalne z samą ugodą.

Po trzecie, federalna polityka wobec mediów społecznościowych w Stanach Zjednoczonych jest w martwym punkcie. Ustawy takie jak Kids Online Safety Act utknęły w Kongresie mimo wielokrotnych prób. To prokuratorzy generalni stanów, stosując prawo ochrony konsumenta, wypracowali reguły dotyczące limitów czasu, ustawień domyślnych produktów, powiadomień i praktyk projektowych, które Kongres mógł przedyskutować i uchwalić lata temu.

Głębszą lekcją ugody jest to, że projektowanie produktu, jako obszar prawnej odpowiedzialności, stanowi wykonalną strategię prawną.

Odpowiedzialność zaczyna się w chwili, gdy firma zgadza się przeprojektować swój produkt. Ugoda daje stanom – i nam wszystkim – dekadę, aby przekonać się, czy te zmiany są rzeczywiste, a jeśli tak, czy prowadzą do pożądanego efektu politycznego.

Kluczowe pytanie brzmi, czy przez całą tę dekadę ktoś niezależny będzie miał władzę, dostęp i motywacje, aby rozstrzygnąć, co naprawdę oznacza „skuteczność”.

Carolina Rossini, Professor of Practice and Director for Program, Public Interest Technology Initiative, UMass Amherst

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons.