Konserwatywny historyk wojskowy i publicysta „The Washington Post" Max Boot argumentuje, że zmienne podejście prezydenta Donalda Trumpa do trwającego konfliktu z Iranem doprowadziło do trudnego do rozwiązania impasu, podważając zarówno jego własne groźby działań militarnych, jak i inicjatywy dyplomatyczne.

Boot, starszy członek Rady ds. Stosunków Zagranicznych (Council on Foreign Relations) i autor kilku szeroko czytanych prac z zakresu historii wojskowości, od dawna jest jednym z najbardziej znaczących konserwatywnych głosów w polityce zagranicznej — a także jednym z najbardziej wytrwałych krytyków Trumpa wśród republikanów w kwestiach bezpieczeństwa narodowego.

W kolumnie opublikowanej w poniedziałek Boot określił przywództwo Trumpa jako „schizofreniczne", stwierdzając, że prezydent waha się między ustępstwami a konfrontacją z „metronomiczną regularnością" — raz nazywając irańskich przywódców „bardzo racjonalnymi ludźmi", a innym razem określając ich mianem „łajdaków".

„Istnieje wiele powodów tego impasu" — napisał Boot — „ale znaczną część wyjaśnienia stanowi schizofreniczne podejście prezydenta Donalda Trumpa."

Według Boota Trump zmieniał kurs co najmniej siedem razy od początku wojny, grożąc niszczycielskimi atakami, po czym zmieniał kierunek, aby dać negocjacjom kolejną szansę. Najbardziej niedawno, 1 sierpnia, Trump napisał w mediach społecznościowych, że „Stany Zjednoczone są gotowe i uzbrojone, by uderzyć na Islamską Republikę Iranu, na poziomie Wojskowego Terroru, Siły i Potęgi niewidzianego od czasów II Wojny Światowej", ale dodał, że „wstrzyma każdy atak", ponieważ „parametry porozumienia zostały uzgodnione." Boot zaznaczył, że Trump prawdopodobnie miał na myśli „parametry".

Boot argumentował, że ciągłe oscylowanie Trumpa między zawieraniem umów a prowadzeniem wojny osłabia oba te wysiłki. Wskazał na deklarację Trumpa z 22 lipca, w której zobowiązał się do „zbombardowania i zniszczenia JEDNEGO MOSTU LUB ELEKTROWNI" za każdy zaatakowany przez Iran statek towarowy w Cieśninie Ormuz. Od tamtej pory, jak stwierdził Boot, co najmniej trzy statki zostały zaatakowane bez żadnej amerykańskiej odpowiedzi militarnej. Cieśnina Ormuz jest jednym z najbardziej strategicznych morskich punktów zwęźleń na świecie, przez który regularnie przepływa około jednej piątej globalnej konsumpcji ropy, co oznacza, że każda trwała blokada niesie ze sobą dalekosiężne konsekwencje gospodarcze wykraczające poza bezpośrednią wymianę militarną.

Luka w wiarygodności wykracza poza groźby militarne, argumentował Boot. 22 lipca administracja Trumpa ogłosiła porozumienie w sprawie energii jądrowej z Arabią Saudyjską, tylko po to, aby prezydent następnego dnia dodał główne warunki — warunki, na które saudyjscy negocjatorzy się nie zgodzili. Boot zasugerował, że te wtórne żądania były reakcją na krytykę ze strony republikańskich jastrzębi i że za każdym razem, gdy Trump zbliża się do porozumienia z Iranem, wycofuje się pod presją tych samych twardogłowych.

„Chociaż Irańczycy nie boją się Trumpa, również mu nie ufają w kwestii zawarcia porozumienia, ponieważ tak często się odwraca" — napisał Boot.

Boot nazwał Trumpa „własnym najgorszym wrogiem" i wezwał go do opowiedzenia się za jednym podejściem — konfrontacją lub ustępstwami — na dłuższy okres. Opowiadał się za drogą ugodową, opierając się na wcześniejszym memorandum zrozumienia, przy czym przyznał, że osiągnięcie porozumienia z podzielonym kierownictwem Iranu byłoby trudne i prawdopodobnie wymagałoby uznania pewnego stopnia irańskiej kontroli nad Cieśniną Ormuz.

Jednak Boot zauważył, że Trumpowi brakuje krajowego poparcia politycznego potrzebnego do eskalacji wojny lub do pochłonięcia ekonomicznych konsekwencji długotrwałego zamknięcia Cieśniny Ormuz i ewentualnie Cieśniny Bab el-Mandeb. Ostatni sondaż CNN wykazał, że tylko 28 procent Amerykanów popiera sposób, w jaki Trump prowadzi wojnę z Iranem. Stany Zjednoczone straciły już 18 żołnierzy, a Boot ostrzegł, że dalsze ofiary prawdopodobnie jeszcze bardziej osłabiłyby poparcie społeczne. Ponadto Departament Obrony krytycznie brakuje rakiet potrzebnych do utrzymania operacji przeciwko Iranowi lub innemu przeciwnikowi.

„Jedno podejście, które gwarantuje porażkę, to to, które Trump obecnie stosuje" — podsumował Boot. „Zygzakowanie między wojną a pokojem, groźbami a negocjacjami, bombastyczną retoryką a służalczymi gestami. Może myśli, że to »sztuka interesu«, ale w rzeczywistości, jak pokazały minionych pięć miesięcy, to po prostu przepis na niekończący się i bez rezultatu konflikt — »wojnę bez końca«." Zwrot ten nawiązuje do terminu, który zdefiniował powojenne konflikty po 11 września w Iraku i Afganistanie — konflikty ukształtowane przez wiele tych samych napięć między eskalacją a negocjacjami, które Boot widzi powracające w obecnym starciu.