Mark Cuban powiedział przedstawicielowi Ro Khannie, D-Calif., że nie „understand business” podczas zażartego sporu o proponowany w Kalifornii 5% podatek majątkowy dla miliarderów, ostrzegając, że środek może skłonić założycieli startupów i inwestorów do opuszczenia stanu.

Spór dotyczył Proposition 40 w Kalifornii, kontrowersyjnej inicjatywy wyborczej, która wprowadziłaby jednorazowy 5% podatek majątkowy dla mieszkańców posiadających aktywa o wartości ponad 1 miliard dolarów. California Democratic Party poparła ten środek, podczas gdy wielu znanych liderów, w tym Governor Gavin Newsom, wyraziło sprzeciw.

W filmie opublikowanym na X w sobotę Khanna przedstawił argumenty za podatkiem, twierdząc, że pomoże on chronić opiekę zdrowotną dla pracujących Kalifornijczyków. Powiedział, że „Sacramento establishment” i lobbyści sprzeciwiający się inicjatywie są „blatantly out of touch”. Koalicja obejmująca związki zawodowe pracowników ochrony zdrowia popiera Proposition 40, argumentując, że jednorazowy zastrzyk dochodów jest potrzebny do ochrony programów takich jak Medi-Cal po kolejnych latach wielomiliardowych deficytów budżetowych stanu.

Cuban — który został miliarderem po tym, jak Yahoo kupiło jego internetowy startup Broadcast.com za $5.7 billion w akcjach w 1999 roku — odpowiedział, argumentując, że założyciele szybko rosnących startupów mogą stać się miliarderami „na papierze”, nie mając setek milionów dolarów w płynnych aktywach dostępnych do zapłacenia proponowanego podatku.

„They are the definition of cash poor, stock rich,” napisał Cuban na X.

Ostrzegł, że środek może skłonić założycieli startupów i inwestorów do opuszczenia stanu.

„If this passes, only idiot startup founders stay in Cali,” napisał Cuban.

Kalifornia od lat debatuje nad tym, czy jej obciążenie podatkowe już wypycha najbogatszych mieszkańców. Najwyższa krańcowa stawka podatku dochodowego w stanie wynosząca 13.3% jest najwyższa spośród wszystkich stanów USA, dane IRS dotyczące migracji odnotowały w ostatnich latach odpływ netto gospodarstw domowych o wysokich dochodach do stanów takich jak Texas i Florida, a Oracle, Hewlett Packard Enterprise i Tesla przeniosły w tym okresie swoje siedziby korporacyjne z Kalifornii do Texasu. Europejskie precedensy pokazują odmienne przykłady podatków majątkowych: większość krajów, które kiedyś stosowały szerokie podatki od majątku, zniosła je lub zawęziła — France ograniczyła swój podatek do nieruchomości w 2017 roku — podczas gdy Switzerland, Norway i Spain nadal je utrzymują.

Cuban poszedł dalej, ostrzegając, że środek może też wpłynąć na to, gdzie inwestuje.

„I will make NOT being in California a pre requisite for an investment,” continued.

„Ideology is not a strategy Ro,” dodał.

Cuban z kolei był jednym z najbardziej prominentnych biznesowych zwolenników kampanii prezydenckiej Kamali Harris w 2024 roku, co podkreśla, że spór rozgrywa się głównie w kręgach związanych z Demokratami, a nie według linii partyjnych.

Khanna, którego okręg kongresowy obejmuje znaczną część Silicon Valley, zaproponował następnie obejście problemu dla założycieli, których majątek jest w dużej mierze ulokowany w akcjach prywatnych spółek.

„Why not a non recourse loan for pledged stock as collateral for this situation?” napisał Khanna.

Khanna zasugerował rozwiązanie obaw dotyczących mało płynnych założycieli, pozwalając im zastawić udziały w swoich spółkach jako zabezpieczenie rządowej pożyczki, którą można by następnie wykorzystać do zapłaty podatku majątkowego. Zgodnie z propozycją pożyczka mogłaby pozostawać niespłacona przez około 10 lat, po czym założyciel albo spłaciłby rząd gotówką, albo rząd przejąłby zastawione udziały. Ponieważ pożyczka byłaby nonrecourse, założyciel nie ponosiłby osobistej odpowiedzialności, jeśli spółka upadnie.

Cuban ostro skrytykował tę propozycję.

„Ro, that's insane,” napisał.

Cuban argumentował, że Kalifornia w praktyce pożyczałaby założycielom pieniądze, które natychmiast wracałyby do stanu jako zapłata podatku, co oznaczałoby, że rozwiązanie początkowo nie generowałoby dodatkowych wpływów gotówkowych od tych podatników.

„What's the point of that?” napisał.

Cuban argumentował również, że Kalifornia mogłaby ostatecznie stać się właścicielem udziałów w prywatnych spółkach, jeśli założyciele nie byliby w stanie spłacić pożyczek.

„Cali, You make it. We take it!” napisał Cuban.

Khanna odparł krytykę Cubana, twierdząc, że rząd i tak pobierałby podatek od miliarderów posiadających płynne aktywa.

„The government would still collect from the vast majority of billionaires who are not illiquid,” napisał Khanna.

Khanna twierdził, że 72% majątku miliarderów jest ulokowane w akcjach spółek publicznych i powiedział, że proponowany mechanizm finansowania byłby skierowany do prawdziwych „paper billionaires”, których fortuny są związane z niepłynnymi aktywami. Argumentował, że jeśli prywatna spółka odniesie sukces, Kalifornia ostatecznie odzyska pożyczkę, a założyciele nie poniosą osobistej odpowiedzialności, jeśli spółka upadnie.

Khanna następnie rozszerzył swój argument, mówiąc Cubanowi, że zwykli Amerykanie popierają wyższe podatki dla miliarderów.

„Mark, come on a road trip with me around California, Pennsylvania and the country and ask ordinary Americans how they feel about a billionaire tax,” napisał Khanna. „Most say, I promise you, why only 5 percent?”

Cuban odpowiedział: „You don't understand business Ro.”

Argumentował, że nawet skuteczny założyciel może przez 10 lat rozwijać spółkę, stworzyć tysiące miejsc pracy i zapłacić setki milionów dolarów podatków federalnych i stanowych, nie mając nigdy $250 million w płynnych aktywach dostępnych do spłaty proponowanej pożyczki stanowej.

„Is that what you want your state to be?” napisał Cuban.

Khanna nadal odpierał zarzuty, twierdząc, że większość z około 250 kalifornijskich miliarderów, których może dotyczyć podatek, nie ma problemu z płynnością, o którym mówił Cuban.

Cuban odpowiedział swoją najmocniejszą dotąd krytyką, argumentując, że zmuszanie założycieli startupów do sprzedaży udziałów w celu zaspokojenia podatku ukarałoby przedsiębiorców, którzy reinwestują swój majątek w rozwój spółek, tworzenie miejsc pracy i płacenie pracownikom, zamiast wypłacać gotówkę dla siebie.

„Ro, this is the biggest f--- you in the history of entrepreneurship. Ever,” napisał Cuban.

Proposition 40 ma trafić na głosowanie w listopadzie 2026 roku, pozostawiając wyborcom z Kalifornii decyzję o losie środka.