Nowe badania wskazują na istotną zmianę w podejmowanej problematyce i stosowanych metodach nauk ekonomicznych. Praca Prashanta Garga, naukowca na stażu podoktorskim na Uniwersytecie Bocconi, oraz Thiemo Fetzera, profesora ekonomii na University of Warwick, pokazuje, że liczba twierdzeń przyczynowych w literaturze ekonomicznej gwałtownie wzrosła. W 1990 r. 7,7 proc. formułowanych w literaturze twierdzeń miało charakter przyczynowy; w 2023 r. odsetek ten osiągnął 32,6 proc.

Badanie sugeruje ponadto, że prace zawierające więcej twierdzeń przyczynowych mają większe szanse na cytowania oraz na publikację w czasopismach tzw. „wielkiej piątki” danej dyscypliny — powszechnie używanego określenia American Economic Review, Econometrica, Journal of Political Economy, Quarterly Journal of Economics oraz Review of Economic Studies.

Kierunek tych zmian jest przedmiotem debat w łonie dyscypliny od dziesięcioleci pod hasłem „rewolucji wiarygodności” — zwrotu, sięgającego końca lat 80. i lat 90. XX wieku, ku projektom quasi-eksperymentalnym, takim jak eksperymenty naturalne, metoda różnic różnic (difference-in-differences) czy nieciągłość regresji, których celem jest wyodrębnienie relacji przyczynowo-skutkowych, a nie zwykłych korelacji. Określenie to spopularyzowali Joshua Angrist i Jörn-Steffen Pischke, a rangę tego podejścia doceniono w 2021 r., gdy memoriałowa Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii trafiła do Davida Carda, Joshuy Angrista i Guida Imbensa za ich metodologiczny wkład w analizę zależności przyczynowych.

Zmieniać wydaje się także tematyka samej dziedziny. W ujęciu odsetkowym udział badań nad teorią ekonometrii, polityką pieniężną i ładem korporacyjnym w literaturze spadł, podczas gdy przybyło prac poświęconych rozwojowi, przestępczości i kwestiom płci. Wzrost badań rozwojowych idzie w parze z prominentną rolą randomizowanych badań kontrolowanych w tej dziedzinie, docenioną memoriałową Nagrodą Nobla w 2019 r. dla Abhijita Banerjee, Esther Duflo i Michaela Kremera za eksperymentalne podejście do łagodzenia globalnego ubóstwa. Możliwe wyjaśnienia obejmują zmieniające się zainteresowania intelektualne lub presję ze strony popytu, taką jak priorytety decydentów politycznych i finansowanie zewnętrzne.

Znaczenie tych zmian wykracza poza kwestie metodologiczne. Publikacja w „wielkiej piątce” ma duży wpływ na rekrutację i awanse w akademickiej ekonomii, a krytycy, w tym James Heckman, argumentowali, że ta centralna pozycja daje wspomnianym czasopismom nadmierny wpływ na to, jakie badania są prowadzone. Zwrot metodologiczny spotkał się również z własną falą krytyki — ekonomiści spierają się, czy dążenie do „czystej identyfikacji” zawęża zadawane pytania i możliwość uogólniania odpowiedzi. Licząc trendy, które dotychczas omawiano głównie jakościowo, nowe badanie dostarcza tej debacie solidniejszych liczb, na których można oprzeć dyskusję.

O wynikach badania poinformował Harvey Nriapia na łamach „Financial Times”. Materiał opublikował Marginal Revolution, blog poświęcony ekonomii, pod tytułem „Jak zmienia się ekonomia”.