Niedawna zgoda Sądu Najwyższego na wprowadzenie przez prezydenta Donalda Trumpa ograniczeń w głosowaniu pocztowym — mimo że rozważa ich ostateczny zakaz — wywołała wśród obserwatorów „gniew i niepokój”. Decyzja wpisuje się w wzorzec, który demokraci i neutralni obserwatorzy określają jako hip partyjne zachowanie sądu. Jednak czwartkowa decyzja sędzi federalnej Indiry Talwani zwróciła logikę sędziów przeciwko nim samym, wykorzystując rozumowanie, które kiedyś zastosowano wobec prezydenta demokraty, jako podstawę do zatrzymania jego republikańskiego następcy — o ile sędziowie zechcą odłożyć na bok partykularyzm i orzekać konsekwentnie.

W czwartek wieczorem Talwani wydała nowy nakaz tymczasowo blokujący działania administracji Trumpa, które zdają się mieć na celu podważenie głosowania pocztowego w zbliżających się wyborach midtermowych, jak w niedzielę doniósł Ian Millhiser z Vox. „Talwani wcześniej zablokowała dekret wydany przez prezydenta Donalda Trumpa w marcu, nakazujący United States Postal Service (USPS) wprowadzenie skomplikowanego zbioru nowych regulacji dotyczących głosowania pocztą, ale Sąd Najwyższy przywrócił ten dekret w poniedziałek”.

„Nowy nakaz Talwani otwiera nową walkę prawną, która niemal na pewno wróci do sędziów, i niejasne jest, czy ten Sąd, z republikańską większością 6-3, pozwoli Trumpowi dokonywać tak daleko idących i jednostronnych zmian w sposobie przeprowadzania wyborów w Stanach Zjednoczonych tak blisko faktycznego dnia wyborczego” — dodał Millhiser. „Mimo że nowy nakaz Talwani w sprawie League of Women Voters v. Trump jest krótki, jest starannie skonstruowany tak, by przekonać przynajmniej część członków republikańskiej większości Sądu do zerwania z liderem ich partii”. Sprawa trafia w szerszym kontekście serii postępowań sądowych dotyczących władzy prezydenckiej w drugiej kadencji Trumpa, w których sądy niższej instancji wielokrotnie blokowały działania wykonawcze, by następnie stanąć przed Sądem Najwyższym wykazującym rosnący sceptycyzm wobec nakazów ogólnokrajowych.

Odwrócenie doktryny ważnych kwestii

By tego dokonać, Talwani powołała się na „doktrynę ważnych kwestii” — koncept stworzony przez republikańską większość Sądu Najwyższego w drugiej kadencji prezydenta Baracka Obamy, stosowany dotąd wyłącznie przeciwko Bidenowi. Zgodnie z tą konstrukcją władzy wykonawczej zabrania się dokonywania zmian politycznych, które są zbyt daleko idące lub zbyt agresywne, niezależnie od tego, czy zezwala na nie ustawa federalna. Jej najbardziej głośne zastosowania dotyczyły unieważnienia polityk ery Bidena, w tym moratorium na eksmisje i program umorzenia pożyczek studenckich, każdorazowo opartych na założeniu, że działania o ogromnym znaczeniu gospodarczym i politycznym wymagają wyraźnej autoryzacji Kongresu.

„Jedną z powszechnych krytyk tej doktryny jest to, że nie występuje ona ani w Konstytucji, ani w jakimkolwiek prawie federalnym” — napisał Millhiser. „Sąd po raz pierwszy ogłosił tę doktrynę w wyroku z 2014 roku w sprawie Utility Air, gdzie posłużył się nią jedynie do skrytykowania hipotetycznego rozporządzenia EPA, które nigdy naprawdę nie istniało. Sąd nigdy też nie wydał opinii większościowej wyjaśniającej, skąd pochodzi nowe uprawnienie sędziów do wetowania regulacji federalnych. Co więcej, choć niektórzy sędziowie próbowali to wyjaśniać, ich wyjaśnienia są sprzeczne i często niedorzeczne. Barrett argumentowała na przykład, że doktryna ważnych kwestii wywodzi się z przypowieści o opiekunce do dzieci”.

„Inną krytyką tej doktryny jest to, że Sąd nigdy nie zastosował jej wobec administracji republikańskiej — w rzeczywistości Sąd dotąd stosował ją wyłącznie wobec Bidena” — kontynuował. „Doktryna po pierwszym pojawieniu się w 2014 roku pozostawała uśpiona przez całą pierwszą administrację Trumpa — by odrodzić się w celu zablokowania kilku prób Bidena reagowania na pandemię Covid-19. A jednak, choć trudno bronić doktryny ważnych kwestii jako szczerej próby interpretacji Konstytucji czy jakiejkolwiek ustawy, pragmatyczne argumenty za tym, by ktoś okiełznał zbyt agresywnego prezydenta, niewątpliwie umocniły się w ostatnich dwóch latach. Trump to chodząca reklama idei, że powinny istnieć granice władzy wykonawczej. Gdyby Sąd zdecydował się zastosować swoją doktrynę ważnych kwestii wobec Trumpa, mało który demokrata protestowałby przeciw takiej decyzji”.

Doktryna powszechnie uznawana jest za „nielegalną” zarówno ze względu na niespójne stosowanie, jak i na to, że nawet republikański sędzia — sędzia Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh — wyraził wobec niej otwartą pogardę w momencie jej ogłoszenia. Jednak ponieważ zasady głosowania pocztowego Trumpa bezspornie zmusiłyby USPS i inne instytucje do nerwowych prób ich skutecznego wdrożenia zaledwie na kilka tygodni przed dniem wyborów, „powinna to być bardzo łatwa sprawa — nawet dla republikanów z Sądu” — podsumował Millhiser. „Wystarczy, że obalą atak Trumpa na głosowanie pocztowe, stosując wobec Trumpa te same zasady, które wcześniej zastosowali wobec Bidena”. To, czy sędziowie wybiorą tę drogę — i jak szybko, biorąc pod uwagę kalendarz wyborczy — przesądzi o tym, jak w listopadzie zostanie obsłużonych milionów głosów pocztowych.

Reakcje w całym spektrum politycznym

Gdy decyzja została ogłoszona, konserwatyści i liberałowie wspólnie ją potępili.

„Ironią losu, jeśli wejdzie w życie, stanami najlepiej przygotowanymi do radzenia sobie z zasadami USPS mogą okazać się stany głosujące wyłącznie pocztą” — powiedział Stephen Richer, współpracownik naukowy konserwatywnego Robert A. Levy Center for Constitutional Studies przy instytucie Cato. „Czyli ciężar administracyjny jest stosunkowo prosty dla stanów, które po prostu wysyłają kartę do głosowania każdemu zarejestrowanemu wyborcy. Te stany muszą jedynie nadal przekazywać USPS pełne listy wyborców”. Richer, były główny urzędnik wyborczy hrabstwa Maricopa w Arizonie — jednej z największych jurysdykcji w kraju — ma doświadczenie w stosowaniu regulacji wyborczych pod intensywną kontrolą.

„Znacznie trudniej będzie stanom, w których wielu wyborców głosuje pocztą, ale nie wszyscy” — kontynuował Richer. „Wyobrażam sobie, że najmniej zadowoleni z tego będą pracownicy USPS. To ogromne nowe obciążenie administracyjne, a ludzie będą obwiniać ich o każdą niedostarczoną kartę do głosowania”.

Prezydent NAACP Derrick Johnson złożył ostrzejszy zarzut: „Niech ta decyzja będzie przypomnieniem, że demokracja nigdy, przenigdy nie jest gwarantowana. Władza doskonale wie, że jest niepopularna i przegra w wolnych i uczciwych wyborach, dlatego robi wszystko, co w jej mocy, by utrudnić ci głosowanie. Dekret Trumpa nie ma nic wspólnego z integralnością wyborów. Ma wszystko wspólnego z utrzymaniem władzy za wszelką cenę”.

Źródło: Alternet | Vox — Ian Millhiser