Były prokurator federalny USA Harry Litman ostro skrytykował najnowszą próbę prezydenta Donalda Trumpa obejścia orzeczenia Sądu Najwyższego przeciwko jego agendzie w sprawie obywatelstwa z urodzenia, opisując dwa rozporządzenia wykonawcze podpisane w tym tygodniu jako „śmieszne" i oparte na „absurdalnym" rozumowaniu prawnym.

Występując w podcaście Talking Feds, Litman powiedział, że spodziewa się szybkich wyzwań prawnych wobec obu rozporządzeń. Sąd Najwyższy orzekł przeciwko próbie Trumpa zakończenia obywatelstwa z urodzenia w zeszłym miesiącu w sprawie Trump v. Barbara. Wyrok ten stanowił znaczący cios dla jednego z priorytetów imigracyjnych Trumpa i ponownie potwierdził ponad 150 lat ustalonego prawa konstytucyjnego zakorzenionego w 14. poprawce, ratyfikowanej w 1868 roku w celu zagwarantowania obywatelstwa wszystkim osobom urodzonym na terytorium USA — zasady, którą Sąd Najwyższy utrzymał już w sprawie United States v. Wong Kim Ark w 1898 roku.

„Oba [rozporządzenia] biorą się z miejsca, które jest naprawdę śmieszne, jeśli chodzi o to, czy prawo je popiera", powiedział Litman. Scharakteryzował pierwsze rozporządzenie jako „jak najbardziej niekonstytucyjne", a drugie jako „bardzo podejrzane".

Zasadniczy problem, jak wyjaśnił Litman, polega na tym, że oba rozporządzenia opierają się na interpretacji 14. poprawki, którą poparł jedynie sędzia Clarence Thomas. Większość Sądu Najwyższego wprost odrzuciła takie odczytanie, a prezes Sądu Najwyższego John Roberts w swojej opinii napisał, że sformułowanie „podlegające jurysdykcji tegoż" oznacza po prostu podleganie prawu USA — co stanowi bezpośrednie odrzucenie interpretacji, na której opierają się nowe rozporządzenia Trumpa. Kontynuowanie przez administrację polityki pomimo wyroku podkreśla szersze napięcie między działaniem wykonawczym a władzą sądowniczą, które charakteryzuje znaczną część imigracyjnej agendy Trumpa.

Pierwsze rozporządzenie wysuwa to, co Litman nazwał „absurdalnym argumentem", że dzieci osób, które weszły do kraju nielegalnie, nie „podlegają jurysdykcji" Stanów Zjednoczonych. Próbuje ono wydzielić nowe kategorie, w tym obcych wrogów, członków wyznaczonych zagranicznych organizacji terrorystycznych oraz osób wjeżdżających specjalnie w celu urodzenia dziecka.

Litman odrzucił to rozumowanie jako prosto błędne: „Czy obcy wrogowie podlegają prawom? Oczywiście, że tak. Czy terroryści podlegają prawom? Oczywiście, że tak."

Dodał kategorycznie, że 14. poprawka nie daje „prezydentowi żadnej władzy decydowania o tym, kto jest obywatelem".

Drugie rozporządzenie, wymierzone w „turystykę urodzeniową", mogłoby potencjalnie przetrwać, gdyby było wąsko stosowane do procedur kontroli granicznej, przyznał Litman. Nie przetrwałoby jednak wyzwania prawnego, gdyby zostało użyte do pozbawienia obywatelstwa kogokolwiek już urodzonego na terytorium USA.

Litman podsumował, że jedno rozporządzenie „upadnie, gdy tylko je zastosują, a drugie zależeć będzie od tego, jak je zastosują".