Przesłuchania w Kongresie powinny służyć jako kluczowe narzędzia do „edukowania opinii publicznej”, informowania ustawodawców i rozliczania skorumpowanych przywódców takich jak Donald Trump, ale zamiast tego pozwolono im zdegradować się do „cyrku” o niewielkiej wartości — argumentowali w niedzielę na łamach The Hill dwaj prawnicy.

Pisząc dla tego tytułu, prawnik David Wippman i historyk Glenn C. Altschuler stwierdzili, że parlamentarzyści w epoce Trumpa „wykorzystują przesłuchania nadzorcze do generowania rozgłosu i krytykowania urzędników administracji z przeciwnej partii, podczas gdy świadkowie zachwalają swoje polityki i unikają trudnych pytań.” W ich ocenie powszechne przekonanie, że przesłuchania nie niosą żadnych realnych konsekwencji, w dużym stopniu przyczyniło się do ich degradacji, a Kongres „nie miał woli”, by rozwiązać ten problem. Stawka wykracza poza polityczny spektakl: sądy odna uznają uprawnienie Kongresu do dochodzeń za istotny element jego funkcji ustawodawczej, a to właśnie przesłuchania pozwalają ustawodawcom gromadzić fakty potrzebne do tworzenia prawa, weryfikacji kandydatów i kontroli władzy wykonawczej.

„W dzisiejszych czasach przesłuchania nadzorcze zdegenerowały się do partyjnych bójek” — napisali Wippman i Altschuler. „Przekonani, że nie poniosą dyscypliny od przewodniczących komisji z własnej partii, świadkowie administracji często zamiast odpowiadać na uzasadnione pytania przechodzą do ataków osobistych.”

Dodali: „Kongres nie musi dopuszczać do zamiany swoich przesłuchań w cyrk. Ma uprawnienia, by kontrolować świadków i zmuszać ich do składania zeznań. Ale w dzisiejszym skrajnie spolaryzowanym środowisku brakuje mu woli.”

Oboje autorzy zarzucili tę sytuację ustawodawcom po obu stronach izby. Skrytykowali demokratów za sposób prowadzenia niedawnego przesłuchania dyrektora FBI Kash Patela przed senacką komisją wymiaru sprawiedliwości — organem, którego właściwość nadzorcza obejmuje Departament Sprawiedliwości i samo FBI — podczas którego kierownictwo partii pozwoliło członkom poświęcić większość czasu atakowaniu jego braku kwalifikacji do stanowiska oraz jego zaangażowania w „tajne, zdradliwe i wprost diabelskie operacje.”

„Urażające pytania i uwagi części członków komisji nie zwalniają jednak urzędników administracji z obowiązku przekazania Kongresowi informacji potrzebnych mu do wypełniania ustawodawczych i nadzorczych obowiązków” — wyjaśnili autorzy. „Zamiast jednak nakazać Patelowi właściwie odpowiadać na uzasadnione pytania, [republikański senator Chuck] Grassley pozwolił, by przesłuchanie potoczyło się swoim torem.”

Dodali: „Kongres ponosi częściową odpowiedzialność za ten problem. Posłowie wygłasz przemówienia podszyte pod pytania, wymieniają się obelgami ze świadkami i szukają rozgłosu w mediach społecznościowych. Przewodniczący komisji tolerują wymijające i obraźliwe odpowiedzi, mimo powtarzających się skarg członków przeciwnej partii. Za administracji Trumpa przewodniczący komisji zdają się traktować lojalność wobec administracji jako znacznie ważniejszą niż ochrona instytucjonalnych uprawnień i obowiązków Kongresu.”

Według uczonych Kongres mógłby zacząć „odbierać” siłę tych przesłuchań, gdyby przewodniczący komisji byli gotowi „wzywać sądownie tych, którzy odmawiają zeznań, nakazywać świadkom odpowiadanie na istotne pytania i prowadzić postępowania o obrazę Kongresu wobec nieskorupnych świadków.” Załamali jednak, że przy republikanach kontrolujących obie izby Kongresu istotne reformy wydają się „poza zasięgiem.” Na razie ich argument pozostawia konkretny miernik dla przyszłych przesłuchań: czy którykolwiek przewodniczący będzie skłonny sięgnąć po narzędzia egzekucyjne, które już ma do dyspozycji.