Rosnące skandale korupcyjne prezydenta Donalda Trumpa zaczynają przynosić konkretne konsekwencje polityczne – i według jednego z wybitnych analityków politycznych kosztują go już znaczną liczbę głosów.

„Korupcja wpływa na wyniki, gdy wyborcy skupiają się na eksplozji chciwości i samowzbogacania się Trumpa i jego rodziny – to zdecydowanie najgorsze zjawisko tego typu w historii prezydentury” – napisał w niedzielę na X Larry Sabato, politolog i analityk polityczny kierujący Center for Politics na Uniwersytecie Wirginii.

W rozmowie z AlterNet we wrześniu o wyborach do Kongresu w 2026 roku – które zadecydują o kontroli nad Kongresem – ekspert od sondaży Kyle Kondik, redaktor biuletynu wyborczego Sabato's Crystal Ball, wyjaśnił, dlaczego Trump i jego Partia Republikańska przystępują do tych wyborów w pozycji strukturalnie niekorzystnej.

„To przede wszystkim słabe notowania prezydenta w połączeniu z typową trudnością, jaką partia prezydencka ma w wyborach śródokresowych” – wyjaśnił Kondik. „Myślę też, że w 2026 roku wyborcy mogą mieć jeszcze więcej powodów do reakcji niż nawet w 2018 roku, ponieważ Trump zachowywał się bardziej jak cesarski prezydent, a niezadowolenie z gospodarki oraz z wyborów prezydenta w polityce zagranicznej jest większe.”

Ta strukturalna niekorzystna pozycja ma oparcie w historii polityki: od zakończenia II wojny światowej partia prezydencka traciła miejsca w Izbie Reprezentantów w niemal każdych wyborach śródokresowych, a wyjątkami były jedynie lata 1998 i 2002. Przywołane przez Kondika porównanie z 2018 rokiem dotyczyło pierwszej śródokresowej oceny pierwszej kadencji Trumpa i zakoczyło się przejęciem Izby przez demokratów.

Frustracja sięga nawet części byłych zwolenników Trumpa. Prawicowy podcastowy Joe Rogan – prowadzący jeden z najpopularniejszych podcastów w kraju i długoletni zwolennik – zwrócił się przeciwko prezydentowi w kwestii korupcji, krytykując Trumpa za zarobienie ponad 2 miliardów dolarów od początku drugiej kadencji – w dużej mierze w kryptowalutach.

Były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego w administracji Obamy, Ben Rhodes, powiedział w niedzielę w programie MS NOW u Nicole Wallace, że sama skala i widoczność wzbogacania się sprawiają, że jest to dla wyborców znacznie prostsza historia do zrozumienia niż bardziej zamazane kontrowersje pierwszej kadencji Trumpa.

„Myślę, że częścią tego, co się tu dzieje, Nicole, jest to, że po pierwsze, skala i oczywistość tej korupcji to znacznie prostsza historia do opowiedzenia niż niektóre bardziej zawile formy korupcji z pierwszej kadencji” – powiedział Rhodes. „Wiesz, Saudyjczycy płacący dużo pieniędzy za nocleg w hotelach Trumpa i tym podobne. Tym razem skala to miliardy dolarów, a sprawa jest dość jasna, gdy pompuje się na przykład memecoina, który potem traci wartość, a ty odchodzisz z wielkimi pieniędzmi, podczas gdy wszyscy, których przekonałeś do inwestowania, tracą dużo pieniędzy. No cóż, to łatwa historia do opowiedzenia. To jest więc pierwsza rzecz: skala i to, jak jest jasna.”

Mówiąc również we wrześniu z AlterNet, dr Justin Wolfers – non-resident senior fellow w Brookings i Peterson Institute oraz profesor ekonomii i polityki publicznej na Uniwersytecie Michigan – wyjaśnił, jak korupcja Trumpa wyrządza rzeczywiste szkody gospodarcze zwykłym Amerykanom.

„Problem z korupcją rodziny Trumpa – i nie wszystko mieści się w prawnej definicji korupcji; część spełnia potoczną definicję w języku angielskim, nawet jeśli nie prawną – polega na tym, że zmienia się ośrodek konkurencji” – powiedział Wolfers AlterNet. „Jeśli najlepszym sposobem, by mi się powiodło, jest udanie się do Białego Domu z prezentami, a potem uchwalają zasadę, która zakazuje wam konkurowania ze mną, to oznacza, że podstawowa mechanika konkurencji i rynków dostarczających dobrych rezultatów zwykłym ludziom po prostu się łamie.”

„To z kolei oznacza, że jeśli jestem CEO firmy, poświęcam mniej czasu na tworzenie produktów w niż cenach, na próbę wyprzedzenia konkurencji, lub mniej czasu na tworzenie nowych lub lepszych produktów” – dodał. „A więcej czasu i energii spędzam w Mar-a-Lago, próbując zjednać sobie prezydenta. To oznacza, że wygrywać będą złe produkty. To oznacza, że wygrywać będą drogie produkty. I tak jak opowiadam tę historię: porównajcie pracę Tima Cooka w Apple z pracą Steve'a Jobsa w Apple.”