Gospodyni Fox News Laura Ingraham przekazała w piątek prezydentowi Donaldowi Trumpowi ostrą przesłankę: czas, by „poszedł dalej” po wojnie z Iranem. Wezwała go, by „solidnie się zastanowił”, czy kontynuowanie konfliktu służy krajowi i czy chce, aby zniszczyła jego koalicję MAGA raz na zawsze. To wystąpienie miało wagę ze względu na swoje źródło: Ingraham należy do najbardziej prominentnych głosów popierających Trumpa w Fox News, a więc ostrzeżenie przyszło z wnętrza medialnej basy prezydenta, a nie od jego przeciwników.

Mówiąc w kontekście „przygniatającej porażki” Republikanów w wyborach do Kongresu, Ingraham argumentowała, że decyzja Trumpa o rozpoczęciu wojny miała dla niego i jego partii poważny koszt polityczny. Dodała, że po przejęciu większości w Kongresie przez Demokratów w styczniu trudno będzie mu uzyskać fundusze potrzebne do jej prowadzenia. Ten termin ma znaczenie, ponieważ to Kongres dysponuje kontrolą nad wydatkami państwa, co daje nowej większości bezpośrednią dźwignię wobec finansowania konfliktu — i właśnie ten praktyczny ogranicznik stoi za przedstawionym przez nią wyborem.

Na tym tle, ostrzegała Ingraham, Trump staje przed dwiema opcjami. Pierwsza to pójście śladem prezydenta George'a W. Busha — niejawne nawiązanie do długiej i kosztownej wojny w Iraku — i dalsze obstawianie przy skrajnie niepopularnym konflikcie, co, jak mówiłaby, przyniesie ogromne szkody polityczne GOP, a Amerykanów pogrąży w zmaganiach, prawdopodobnie bez większych zdobyczy w Iranie. Druga to po prostu „zaakceptowanie faktów i pójście dalej”.

Ujmując tę drugą drogę językiem, który prawdopodobnie trafia w Trumpowy wizerunek człowieka od negocjacji, Ingraham twierdziła: „To rodzaj opcji, którą podejmuje odnoszący sukcesy biznesmen, gdy konkretne przedsięwzięcie poniosło fiasko i po prostu czas ciąć straty”. Jej główną zaletą jest to, że odpowiada „temu, czego chcą wyborcy”, co jest „sednem polityki”. Ta opcja, doradzała, pozwoliłaby Trumpowi „iść dalej po wojnie, skupić się na realizacji życzeń wyborców, a także na wszystkich swoich licznych sukcesach”.

„Te sukcesy — które są liczne i imponujące — są obecnie pomijane z powodu troski wyborców o wojnę oraz, oczywiście, frustracji, a nawet złości z powodu wysokich cen paliwa, co widzieliśmy w głosach”, mówiła dalej.

Ingraham zauważyła, że analiza Fox News wykazała, iż 94 procent głosujących w wyborach do Kongresu powiedziało, że wojna z Iranem była istotnym czynnikiem ich głosu. „To po prostu fakt — to nie opinia. Tak wynikło z naszych badań. I niemal każda sondażowa analiza po wyborach pokazała to samo”, dodała.

Wskazała też na względy strategiczne i gospodarcze. „Obecnie nastroje publiczne uniemożliwiają USA zniszczenie irańskiego reżimu… Nie wolno nam tracić z oczu faktu, że mamy do czynienia z fanatykami. Przekonanie, że zmienimy zdanie reżimu kilkoma nalotami bombowymi, jest deluzją” — powiedziała Ingraham.

„Im dłużej się grzęzniemy, tym słabsi się stajemy: uszczuplamy zapasy amunicji i coraz bardziej traci publiczne poparcie — nie mówiąc już o tym, że Iran mógłby odpowiedzieć na jakiś duży nowy atak, eliminując 40 procent infrastruktury naftowej w Zatoce. To mogłoby podnieść cenę ropy do 175 dolarów za baryłkę. I co by to zrobiło z resztą prezydentury Trumpa? Każdy, kto mówi prezydentowi co innego o opcji drugiej, jest albo głupi, albo kłamie, albo ma inne ukryte motywy” — ostrzegała.

Według Ingraham „koalicja Trumpa” opuściła GOP w wyborach do Kongresu, bo „chcą wyższego standardu życia, niższych cen paliwa i końca niekończących się wojen na Bliskim Wschodzie”. Sformułowanie „niekończące się wojny” nawiązywało do argumentu „America First”, który napędzał wzrost Trumpa w 2016 roku.

Stając wobec tych faktów, podsumowała: „Prezydent będzie musiał solidnie się zastanowić. Jego personel wokół niego będzie musiał solidnie się zastanowić”. W najbliższych dniach warto obserwować, czy inni prominentni głosy konserwatywne poszlą jej śladem i czy Biały Dom publicznie zareaguje.

Jej pełne wystąpienie można obejrzeć w Fox News: wideo Fox News.