Dymisja Kim Yong-beoma, szefa sekretariatu ds. polityki prezydenta Lee Jae Myunga, nie powinna być traktowana jako zwykła zmiana kadrowa. Powinna stanowić ostrzeżenie — i zarazem szansę — dla administracji Lee, by na nowo oceniła sposób formułowania i wdrażania polityki gospodarczej.

Kim złożył rezygnację w poniedziałek, a prezydent Lee ją przyjął, około 15 miesięcy po tym, jak Kim został mianowany pierwszym szefem sekretariatu ds. polityki tej administracji. Rzecznik prasowy prezydenta Kang Yu-jung powiedziała w poniedziałkowym briefingowi, że Kim wyraził zamiar rezygnacji, a prezydent ją przyjął. Jego odejście nastąpiło w obliczu narastającej krytyki polityki gospodarczej i finansowej administracji, w szczególności wprowadzenia lewarowanych funduszy ETF na pojedyncze akcje oraz rosnących obaw o zmienność rynku i straty inwestorów. Kontrowersje były tym bardziej delikatne, że Kim jest doświadczonym regulatorem rynku finansowego — wcześniej pełnił funkcję przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego — dlatego krytycy stawiali mu wyższe wymagania w zakresie polityki rynków finansowych.

Timing jest istotny. Zaledwie dwa dni wcześniej administracja ogłosiła rekonstrukcję rządu, w której Kim początkowo utrzymał swoje stanowisko. Jego późniejsza rezygnacja sugeruje, że rząd nie mógł już ignorować narastających żądań rozliczenia się z odpowiedzialności. Cała sprawa rodzi bardziej fundamentalne pytanie: kto ostatecznie ponosi odpowiedzialność, gdy ważna polityka rządowa przynosi skutki, których nie przewidziano w wystarczającym stopniu?

To pytanie wykracza daleko poza osobę Kima. Sekretarz prezydencki ds. polityki nie jest jedynie administratorem wykonującym decyzje z góry. Stanowisko to istnieje właśnie po to, by koordynować sprzeczne interesy, identyfikować potencjalne ryzyka i — w razie potrzeby — mówić prezydentowi, że dana polityka może być błędna lub przedwczesna. W tym sensie rozliczenie z odpowiedzialności nie polega na znalezieniu kozła ofiarnego. Polega na zapewnieniu, że władza wiąże się z odpowiedzialnością.

Kontrowersje wokół lewarowanych ETF-ów na pojedyncze akcje dobrze ilustrują ten punkt. Rząd i organy nadzoru finansowego miały uzasadnione powody, by rozważyć reformę regulacyjną, w tym obawy dotyczące asymetrii regulacyjnej między rynkiem krajowym a zagranicznymi. Sama Komisja Nadzoru Finansowego mówiła w lipcu, że jej środki uzupełniające miały pogodzić reformę regulacyjną z ochroną inwestorów i obawami o podwyższoną zmienność głównych spółek półprzewodnikowych. Dobre intencje nie gwarantują jednak dobrej polityki. Wprowadzenie produktu postawiło rząd w nietypowej sytuacji: aktywnie promował nowe instrumenty rynku kapitałowego, podczas gdy instrumenty te generowały gwałtowne wahania właśnie w mocno notowanych spółkach półprzewodnikowych, stanowiących filar inwestycji koreańskich inwestorów detalicznych, co zacierało granicę między rozwojem rynku a zarządzaniem rynkiem.

Szersza lekcja dotyczy filozofii gospodarczej administracji Lee. Rząd realizuje ambitny program — od reformy rynku kapitałowego i polityki przemysłowej po inwestycje w sztuczną inteligencję i politykę mieszkaniową. Taki program może się powieść tylko wtedy, gdy decydenci utrzymają zaufanie rynków i obywateli.

Rząd musi zdać sobie sprawę, że rynków nie da się po prostu zmusić do zachowań zgodnych z celami politycznymi. Nie można też trwale zarządzać cenami mieszkań, cenami akcji czy decyzjami inwestycyjnymi wyłącznie za pomocą regulacji. Polityka gospodarcza działa najlepiej, gdy ustanawia wiarygodne zasady, pozwala rynkom funkcjonować i interweniuje tylko tam, gdzie rzeczywiste zawodności rynku lub nadmierne ryzyko zagrażają szerszej gospodarce.

Mianowanie następcy Kima będzie więc kluczowe. Prezydent potrzebuje szefa polityki, który nie jest jedynie politycznie lojalny, lecz zawodowo niezależny. Kolejny sekretarz ds. polityki musi umieć kwestionować założenia wewnątrz Kancelarii Prezydenta, szczerze komunikować ryzyka polityczne i słuchać głosów spoza rządu. Doradca prezydencki, który mówi prezydentowi wyłącznie to, co ten chce usłyszeć, ma niewielką wartość. Najbardziej przydatny doradca to często ten, który jest gotów przekazać niewygodne wieści, zanim porażka polityki stanie się kryzysem politycznym.

Rząd powinien także oprzeć się pokusie ogłoszenia sprawy zamkniętą wraz z dymisją Kima. Jeśli jego odejście stanie się jedynie wygodnym sposobem na rozładowanie publicznego gniewu, administracja nauczy się niewiele. Jeśli jednak doprowadzi do poważnego przeglądu procesu tworzenia polityki — od ocen wpływu regulacyjnego i koordynacji między resortami po komunikację z rynkami finansowymi i ochronę inwestorów — dymisja może stać się punktem zwrotnym.

Jest jeszcze jeden powód, dla którego to ma znaczenie. Administracja Lee jest wciąż stosunkowo młoda i ma mnóstwo czasu na korektę kursu. Błędy w polityce gospodarczej są nieuniknione dla każdego rządu; odmowa wyciągania z nich wniosków — już nie.

Korea nie potrzebuje teraz kolejnej rundy politycznej konfrontacji o to, kogo obwiniać. Potrzebuje rządu zdolnego odróżnić uzasadnioną reformę od lekkomyślnego eksperymentu, przekaz polityczny od gospodarczej rzeczywistości oraz obronę polityki od jej korygowania, gdy okoliczności się zmieniają.

Kim Yong-beom przyjął na siebie odpowiedzialność polityczną, rezygnując ze stanowiska, i należy to uszanować. Odpowiedzialność nie powinna się jednak kończyć na dymisji jednego człowieka. Prawdziwym testem będzie to, czy Lee wykorzysta ten moment, by odbudować zaufanie do procesu podejmowania decyzji gospodarczych swojej administracji.

Rynki nie wymagają od rządów doskonałości. Wymagają przewidywalności, kompetencji i wiarygodności. A obywatele wymagają czegoś jeszcze bardziej podstawowego: rządu gotowego przyznać się do błędu i zdolnego go naprawić. Dymisja Kima powinna więc być postrzegana nie jako koniec kontrowersji, lecz jako początek potrzebnego resetu polityki gospodarczej.