AktualnościMakroKonserwatywna komentatorka Katie Pavlich wyjaśnia, dlaczego kłamstwa Katie Zacharii to „poważna sprawa”

Konserwatywna komentatorka Katie Pavlich wyjaśnia, dlaczego kłamstwa Katie Zacharii to „poważna sprawa”

Autor: Alternet·

Najważniejsze informacje

  • •Sekretarz prasowyiałego Domu Katie Zacharia przyznała, że nie zdała egzaminu adwokackiego w Kalifornii, który — jak podał Wall Street Journal — zdawała w 2011 roku i nigdy nie próbowała go ponownie zdawać.
  • •Sugestia Zacharii, że zdała egzamin adwokacki w Chinach, wzbudziła pytania, ponieważ do egzaminu w tym kraju mogą przystępować wyłącznie obywatele chińscy.
  • •Mimo zaprzeczania, by kiedykolwiek określała się jako „adwokat”, Zacharia mówiła wcześniej na Fox News, że przez trzy lata mieszkała w Pekinie jako prawniczka korporacyjna, a jej bio na Instagramie określa ją jako prawniczkę.
  • •Konserwatywna komentatorka Katie Pavlich argumentowała, że przedstawianie się jako prawnik bez zdania egzaminu adwokackiego jest nielegalne w Kalifornii i grozi karą do roku więzienia w więzieniu hrabowskim — na co zwrócił również uwagę profesor prawa z Cornell Brad Wendel.
  • •Pavlich utrzymywała, że zniekształcenie przez Zacharię swoich kwalifikacji wobec prezydenta podważa wiarygodność niezbędną w roli sekretarza prasowego, a prezydent Trump publicznie określał ją jako adwokat.
Konserwatywna komentatorka Katie Pavlich wyjaśnia, dlaczego kłamstwa Katie Zacharii to „poważna sprawa”

Znana konserwatywna komentatorka sprzeciwia się próbom bagatelizowania kontrowersji wokół nowej sekretarz prasowej Białego Domu Katie Zacharii we własnym obozie politycznym, po tym jak w tym tygodniu rozpadło się jej wieloletnie twierdzenie, że jest prawniczką, w związku z ujawnieniem, że nigdy nie zdała egzaminu adwokackiego.

Pisząc w czwartek, Katie Pavlich z NewsNation argumentowała, że ta mistyfikacja jest nie tylko nielegalna na mocy prawa kalifornijskiego, ale ma też szersze konsekwencje ze względu na rolę Zacharii u boku prezydenta. Sekretarz prasowy jest głównym rzecznikiem administracji, odpowiadającym na pytania korpusu prasowego Białego Domu w imieniu prezydenta — funkcją opartą w dużej mierze na wiarygodności.

Wieloletnie twierdzenia się kruszą

Zacharia, która przez lata twierdziła, że jest prawniczką, w ciągu kilku dni straciła wiarygodność swojej relacji. Wcześniej w tym tygodniu, podczas podróży z prezydentem Donaldem Trumpem na Alaskę, reporterzy zapytali ją, gdzie zdała egzamin adwokacki. Jej odpowiedź — „pojechałam do Chin” — zaskoczyła wielu, w tym widocznie zszokowanego Trumpa.

W oświadczeniu dla CBS News Zacharia stwierdziła, że „praktykowała prawo transakcji międzynarodowych, mając wszystkie odpowiednie kwalifikacje”, choć nie było jasne, o jakie kwalifikacje chodzi, ponieważ do egzaminu adwokackiego w Chinach mogą przystępować wyłącznie obywatele chińscy. Wall Street Journal podał następnie, że w 2011 roku nie zdała egzaminu adwokackiego w Kalifornii i nigdy nie próbowała go ponownie zdawać. W Stanach Zjednoczonych zdanie stanowego egzaminu adwokackiego jest warunkiem uzyskania uprawnień wykonywania zawodu prawnika — właśnie o te uprawnienia toczy się spór.

Zacharia pojawiła się następnie w podcaście konserwatywnego aktywisty Jacka Posobieca, gdzie przyznała, że nie zdała egzaminu, i twierdziła, że nigdy nie określała się jako „adwokat”, mówiąc, że „wokół faktu, że nazwałam siebie prawniczką, narosło dużo dezinformacji”.

„Byłam bardzo ostrożna w tym, jak to robiłam” — powiedziała. „Nigdy nie sprawiałam wrażenia osoby będącej adwokatem”.

Jednak jak podało CBS News, „w kwietniu na Fox News Zacharia mówiła, że »przez trzy lata mieszkała w Pekinie jako prawniczka korporacyjna«”. Jej bio na Instagramie również określa ją jako prawniczkę. W poście na Truth Social Trump nazwał ją „wybitną absolwentką Pepperdine University oraz Pepperdine Caruso School of Law, adwokatem”.

„Nienormalne” kłamanie przez lata

Pavlich, która przedstawiła swoje stanowisko w poście na Substacku, odrzuciła próby zdyskredytowania afery przez inne konserwatywne głosy.

„Niezdanie egzaminu adwokackiego w Kalifornii za pierwszym razem jest normalne. A kto to obchodzi? Ale to nie jest sedno sprawy” — napisała. „Nienormalne jest niezdanie egzaminu, a następnie kłamanie przez lata, że jest się prawnikiem lub adwokatem, żeby trafić do telewizji. W Kalifornii przedstawianie się jako prawnik lub adwokat, a zwłaszcza praktykowanie prawa bez zdania egzaminu, jest nielegalne. Przedstawianie się w ten sposób po zdaniu egzaminu z etyki — przed niezdaniem egzaminu adwokackiego — czyni sprawę gorszą, ponieważ taka osoba wiedziałaby, że to nie w porządku. A mimo to to zrobiła”.

Jak wskazał profesor prawa z Cornell Brad Wendel, są to przepisy z rzeczywistymi konsekwencjami. „Istnieje szczególny przepis dotyczący reklamowania się lub przedstawiania jako prawnik” — napisał Wendel — „z potencjalnymi karami karnymi”. Zgodnie z prawem stanu Kalifornia sprawcy grozi do roku więzienia w więzieniu hrabowskim.

Według Pavlich problem wykracza jednak poza konsekwencje prawne.

„Kłamanie wobec prezydenta Stanów Zjednoczonych na temat swojego życiorysu, żeby dostać pracę, to poważna sprawa” — oświadczyła. „Prezydent błędnie i wielokrotnie twierdził, że jest adwokatem, ponieważ przez lata tak mówiła. Chciałabym, żeby więcej osób było tym oburzonych. Chodzi o nieuczciwość. Całej tej sytuacji można było zapobiec. Jaka szkoda”.

Sprawą zainteresowały się główne media, w tym CBS News i The Wall Street Journal, a także komentatorzy z samego politycznego otoczenia prezydenta.

Relacja za pośrednictwem Alternet.