Zdaniem ekspertki ds. bezpieczeństwa narodowego Marcy Wheeler szczegół ukryty w niedawnym dokumencie sądowym może stworzyć podstawy do impeachmentu dyrektora FBI Kash Patela, jednego z najważniejszych nominowanych przez prezydenta Donalda Trumpa.

Jednym z pierwszych posunięć Patela jako dyrektora było zwolnienie agentów FBI, którzy pracowali przy sprawach związanych z 6 stycznia lub przy jakichkolwiek sprawach dotyczących Trumpa. Czystka usunęła z ważnych stanowisk kompetentnych i doświadczonych pracowników, powodując poważne braki kadrowe. Według opublikowanych w tym miesiącu doniesień NPR wiele zespołów kontrwywiadu biura — jednostek zajmujących się badaniem zagranicznego szpiegostwa — ma obecnie obsadzone zaledwie od 50 do 60 procent stanowisk. W kilku biurach terenowych liczba zespołów kontrwywiadu zmniejszyła się o połowę. Źródła przekazały NPR, że od objęcia urzędu przez Trumpa FBI straciło ponad 1,500 agentów specjalnych. W ocenie Wheeler dokumentacja sugeruje, że Patel skłamał w tej sprawie przed Kongresem.

Wheeler, znana z przeglądania dokumentów sądowych w poszukiwaniu drobnych, lecz istotnych szczegółów, przeanalizowała pozew złożony przez grupę zwolnionych agentów FBI — sprawę, którą obserwowała od kilku miesięcy.

Pod koniec września prawnicy, w tym Margaret Donovan, Abbe Lowell, Mark Zaid i inni, złożyli wniosek do sędzi Aileen Cannon z Sądu Okręgowego dla Południowego Okręgu Florydy, prosząc o wyjaśnienie, czy wydane przez nią w lutym postanowienie zakazujące ujawnienia tomu II raportu byłego specjalnego prokuratora Jacka Smitha uniemożliwi pracownikom FBI odpowiadanie na pytania wielkiej ławy przysięgłych. Cannon nakazała, aby tom pozostał tajny, ale jeśli agenci zeznawaliby w ramach nowego śledztwa, naruszyliby jej postanowienie — ostatecznie zmuszając ją do wyboru między ochroną własnego nakazu zachowania tajemnicy a dopuszczeniem zeznań, które mogłyby podważyć twierdzenia Trumpa o prześladowaniu. 1 października Cannon odrzuciła wniosek z przyczyn proceduralnych, twierdząc, że prawnicy nie dołączyli wymaganego potwierdzenia, iż przed złożeniem dokumentu próbowali skonsultować się z pełnomocnikami strony przeciwnej. Nakazano im złożyć wniosek ponownie.

Wheeler sugeruje, że sprawa wykracza poza typowy pozew dotyczący dyskryminacji w zatrudnieniu. W swojej analizie wskazuje również dowody, które mogłyby uzasadnić skierowanie wniosku o impeachment Patela.

Według pozwu Patel poznał tożsamość agentów FBI, gdy poprosił podległą mu osobę o uzyskanie dostępu do akt śledztwa dotyczącego tajnych dokumentów Trumpa. W ciągu niespełna 48 godzin Patel powiedział Reutersowi, że śledczy wystąpili o nakaz przedstawienia rejestrów telefonicznych Trumpa. Następnie wykorzystał te informacje jako uzasadnienie zwolnienia agentów.

19 marca 2026 roku Patel powiedział Komisji Wywiadu Izby Reprezentantów: "People were terminated for violating their ethical obligations." Twierdził również, że gdy dochodzi do takich zwolnień, "there are internal investigations conducted by the careers at the FBI that highlight unethical or inappropriate conduct," a następnie to on podejmuje decyzję.

Dziewięcioro byłych pracowników FBI twierdzi, że ich zwolnienia nie miały nic wspólnego z niewłaściwym postępowaniem. W pozwie zarzucają, że zostali zwolnieni, ponieważ pracowali przy śledztwie dotyczącym tajnych dokumentów z Mar-a-Lago, a zwolnienia nastąpiły "not for any cause or any legitimate reason." Twierdzą również, że nie przeprowadzono żadnego wewnętrznego dochodzenia ani postępowania dyscyplinarnego — co bezpośrednio przeczy wypowiedziom Patela przed Kongresem.

Drugi przykład przytoczony w pozwie dotyczy 15 września, gdy Patel wystąpił przed Senatem USA i zasugerował, że większość agentów związanych w jakikolwiek sposób ze sprawą tajnych dokumentów przeszła na emeryturę, a nie została zwolniona. "There was no purging," zeznał Patel pod przysięgą.

Jak wyjaśnia Wheeler, Patel ustalił, kto prowadził śledztwo dotyczące Trumpa, ujawnił szkodliwy szczegół sprawy, zwolnił śledczych, a następnie przedstawił Kongresowi inne wyjaśnienie. Z tej perspektywy pozew zawiera dowody, których Kongres potrzebowałby do zbadania, czy Patel nadużył władzy i skłamał pod przysięgą.

Kłamstwo przed Kongresem kwalifikuje się jako "high crime or misdemeanor" — konstytucyjna podstawa impeachmentu wobec "all civil Officers of the United States," do której zalicza się dyrektor FBI. Sam impeachment jest jedynie zarzutem: Izba może postawić go zwykłą większością głosów, natomiast usunięcie z urzędu wymaga większości dwóch trzecich głosów w Senacie. Co najmniej trzech sędziów zostało oskarżonych przez Kongres o składanie fałszywych zeznań pod przysięgą: Alcee Hastings, Walter Nixon i G. Thomas Porteous. Zarzut ten dołączono do innych przypisywanych im naruszeń, a Senat rzeczywiście zagłosował za ich usunięciem. Gdy były prezydent Bill Clinton został poddany impeachmentowi, częściowo stało się tak z powodu kłamstwa przed Kongresem na temat jego romansu; w tamtym przypadku Senat nie uznał go za winnego.

Jeśli Patel świadomie złożył przed Kongresem fałszywe zeznania pod przysięgą, mogłoby to teoretycznie uzasadniać dochodzenie impeachmentowe lub skierowanie do Kongresu wniosku o jego wszczęcie — argumentuje Wheeler. Na razie bezpośrednia kwestia ma charakter proceduralny: wniosek musi zostać ponownie złożony wraz z wymaganym potwierdzeniem, co przywróci pytanie dotyczące wielkiej ławy przysięgłych — oraz dylemat Cannon — do jej wokandy.