Departament Sprawiedliwości prezydenta Donalda Trumpa spotkał się z serią nagany ze strony sędziów federalnych w całym kraju, a jeden z nich oskarżył administrację o ukrywanie „prawdziwych motywów” w dążeniu do dostępu do danych wyborczych Amerykanów.

Śledztwo ProPubliki opublikowane w piątek udokumentowało, jak sędziowie odrzucili argumenty prawne departamentu w 26 procesach dotyczących niezanonimizowanych spisów wyborców, przynosząc administracji serie krępujących porażek w wysiłkach na rzecz uzyskania dokumentacji wyborczej.

Od września ubiegłego roku Wydział Praw Obywatelskich DOJ pozwał 30 stanów, w tym Dystrykt Kolumbii, dążąc do uzyskania poufnych informacji o milionach amerykańskich wyborców zawartych w niezanonimizowanych spisach wyborców. Żądania te sięgają obszaru od dawna administrowanego przez same stany: w systemie amerykańskim listy rejestracji wyborców sporządzane i prowadzone są przez stanowych i lokalnych urzędników wyborczych, a ten podział odpowiedzialności stanowił podstawę zastrzeżeń sądów wobec roszczeń departamentu do władzy federalnej.

Jeden z sędziów, mianowany przez prezydenta Billa Clintona, oskarżył administrację Trumpa o deptanie prawa Amerykanów do głosowania, pisząc: „Fundamentem, na którym zbudowano amerykańską demokrację, jest prawo do głosowania. … Teraz wydaje się, że władza wykonawcza rządu Stanów Zjednoczonych chce ograniczyć prawo wielu Amerykanów do oddania głosu. … Sąd nie lekceważy zaciemniania przez DOJ swoich prawdziwych motywów.”

Krytyka nie ograniczyła się do sędziów mianowanych przez demokratów. W Wirginii Zachodniej sędzia okręgowy E. Johnston, nominat George'a W. Busha, odrzucił żądanie rządu, oświadczając: „Jasne jest, że to żądanie jest pozbione jakiejkolwiek podstawy faktycznej.”

Według ProPubliki administracja początkowo oparła swoje roszczenia na wykonawczym zarządzeniu Trumpa z marca 2025 roku dotyczącym uczciwości wyborów. Po tym, jak sądy odrzuciły to podejście, prawnicy DOJ zmienili strategię, powołując się na przepis ustawy o prawach obywatelskich z 1960 roku, mający na celu zachowanie dokumentacji wyborczej i ochronę wyborców przed dyskryminacją. Sędziowie orzekli jednak, że przepis ten nie daje federalnym urzędnikom władzy nad prowadzonymi przez stany spisami wyborców, na którą powoływał się departament.

Sędzia okręgowy Cathy Bissoon, nominatka prezydenta Baracka Obamy, stwierdziła, że publiczne wypowiedzi ujawniły prawdziwe zamiary administracji stworzenia krajowej bazy danych wyborców, która mogłaby zostać wykorzystana w przyszłych wyborach jako „rybacka ekspedycja” do formułowania bezpodstawnych twierdzeń o głosowaniu nieobywateli na potrzeby egzekwowania prawa imigracyjnego.

W Oregonie sędzia Mustafa T. Kasubhai ostrzegł co do wiarygodności rządu, pisząc, że „domniemanie prawidłowości … już nie obowiązuje”, po czym zakwestionował, czy departament zasługuje na korzyść wątpliwości co do deklarowanych zamiarów. Powołał się na list prokurator generalnej Pam Bondi łączący dostęp do rejestrów wyborców Minnesoty z żądaniami dotyczącymi egzekwowania prawa imigracyjnego.

Według ProPubliki wszyscy 26 sędziów, którzy orzekali, oddalili pozwy departamentu, cztery sprawy pozostają w toku, a z jednym stanem zawarto ugodę. Administracja odwołała się od większości orzeczeń, jednak jedyne rozpatrzone do tej pory odwołanie utrzymało w mocy oddalenie sprawy z Michigan. Ponieważ większość postępowań pozostaje nierozstrzygnięta, zakres władzy federalnej nad prowadzonymi przez stany rejestrami wyborców pozostaje kwestią otwartą, zmierzającą do dalszego rozpoznania odwoławczego.

Rzecznik Departamentu Sprawiedliwości zaprzeczył, jakoby prawnicy departamentu dopuścili się jakiegokolwiek wykroczenia. „Nieuzgadnianie stanowiska rządu nie jest dowodem złej woli. Wyczekujemy możliwości przedstawienia naszej argumentacji w postępowaniu odwoławczym,” oświadczył rzecznik.