Sędzia sądu okręgowego April Perez — April Perry — jest uwikłana w spór z wysokim urzędnikiem Departamentu Sprawiedliwości Stanleyem Woodwardem, gdy usiłuje rozplątać skandal, który wybuchł wokół sprawy Broadview Six — i odrzuciła najnowszą próbę zahamowania jej postępowania przez rząd.

Rozpatrywana sprawa Broadview Six dobiegła końca. Wynikła z aresztowań sześciu urzędników i aktywistów przed ośrodkiem detencyjnym dla imigrantów Broadview pod Chicago. Zaruty wobec tych osób zostały oddalone, lecz sędzia Perry bada obecnie, czy prokuratorzy, którzy wniesli sprawę, wprowadzili ją w błąd lub ukryli niewłaściwe postępowanie. Departament Sprawiedliwości kwestionuje sposób, w jaki może prowadzić to postępowanie, zwłaszcza że sami prokuratorzy mogą stanąć w obliczu konsekwencji karnych.

Spór ma dwa poziomy: co poszło nie tak w pierwotnym postępowaniu oraz czy urzędnicy udzielili później prawdziwych wyjaśnień. Pytania budzi także wielka ława przysięgłych i prokuratorka Sheri Mecklenburg, a także szersza obawa, że w sprawę byli zaangażowani wysocy urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości w Waszyngtonie — a nawet Biały Dom. W celu jej rozpatrzenia zaplanowano rozprawę.

We wtorek Woodward zakwestionował zaplanowaną rozprawę, na którą wezwani zostaną prokuratorzy, aby odpowiedzieć, czy ktokolwiek celowo wprowadził sędzię w błąd lub skłamał. Posunął się nawet dalej, podważając uprawnienia Perry do jej przeprowadzenia. „Chicago Sun-Times” doniósł o skardze i wniosku Woodwarda, zauważając, że każda osoba wezwana do wypowiedzi w tej sprawie może po prostu powołać się na prawo V poprawki chroniące przed samooksarżeniem.

Doniesienie wskazuje też wyraźnie, że sędzia Perry nie przyjmuje tego, co prokurator federalny Andrew Boutros powiedział jej o sprawie. On sam stoi obecnie w obliczu możliwych sankcji lub uznania go winnym obrazy sądu — a każdy z tych scenariuszy oznaczałby formalny potępiający wyrok wobec urzędującego prokuratora federalnego.

„Sąd postawił prokuratora Stanów Zjednoczonych i jego podwładnych przed sytuacją bez wyjścia” — oświadczył Woodward w pięciostronicowym wniosku. „Mogą zeznawać i ryzykować oskarżenie, albo mogą powołać się na swoje prawa z V poprawki i ryzykować zirytowanie sądu.”

Woodward zasugerował, że sędzia Perry niewiele może zrobić wobec jakiegokolwiek prawnika Departamentu Sprawiedliwości, który mógł ją okłamać. Sędzia jednak wyraźnie zaznaczyła, że posiada nieodłączne uprawnienia do karania nadużyć procesu sądowego — długo uznawaną władzę sądów federalnych do zwalczania nadużyć we własnym postępowaniu.

W środę rano Perry zaktualizowała rejestr spraw własnym stanowiskiem wobec Woodwarda, jak zauważyli reporter „Chicago Sun-Times” Jon Seidel oraz analityczka bezpieczeństwa narodowego Marcy Wheeler. Sędzia uznała deklarowany przez rząd brak jasności za „nieistotny”.

„Wniosek rządu o „doprecyzowanie” zostaje oddalony. Sąd wyjaśnił powody nadchodzącej rozprawy na otwartej rozprawie” w maju i ponownie w październiku — powiedziała. „Co więcej, Sąd przedstawił swoje uzasadnienie na piśmie w postanowieniu z 2.11.2026 r. ... Wreszcie, pełnomocnik rządu zgodził się 5.10.2026 r., że „ten Sąd niewątpliwie ma uprawnienia, aby wezwać świadków do złożenia zeznań w kwestiach faktycznych”.

„Ostatecznie deklarowany przez rząd brak jasności co do nieodłącznych uprawnień Sądu do żądania od prawników, którzy złożyli nieprawdziwe oświadczenia lub wprowadzili sąd w błąd, wyjaśnienia swoich działań jest nieistotny. Rząd nie reprezentuje co najmniej 3.4 osób wezwanych do zeznawania, z których dwie wyraziły gotowość zeznawania. I nie ma w tym rejestrze spraw wskazania, że rząd reprezentuje czwartą osobę. Sąd skreśla rozprawę wnioskową zaplanowaną na 17.11.”

Po skreśleniu rozprawy wnioskowej z 17 listopada spór przesuwa się teraz ku samym zeznaniom. Pytania wciąż otwarte wokół wielkiej ławy przysięgłych, Mecklenburg oraz ewentualnego zaangażowania wysokich urzędników Departamentu Sprawiedliwości w Waszyngtonie — a nawet Białego Domu — pozostają nierozwiązane, a to, czy wezwani będą zeznawać, czy powołają się na V poprawkę, zadecyduje o tym, jaką część tego materiału pozna opinia publiczna.

Źródło: Alternet