Gdy w USA wciąż liczono głosy w wyborach śródokresowych, najwyżsi przedstawiciele administracji już zachęcali do domysłów na temat tego, jak wyniki mogą wiązać się z konfliktem z Iranem.

W poranek po wyborach wiceprezydent JD Vance napisał na X, że głównym powodem dramatycznej porażki Republikanów był sprzeciw amerykańskiej opinii publicznej wobec wojny. „Wszyscy wiedzą, dlaczego przegraliśmy. I każda szczera rozmowa o tym, dokąd zmierzamy, musi się od tego zacząć”, napisał w poście na X, odnosząc się do trwającego konfliktu, który rozpoczął się amerykańsko-izraelskimi uderzeniami lotniczymi na Iran pod koniec lutego 2026 roku.

Rzadko zdarza się, by wiceprezydent tak krytycznie oceniał politykę własnej administracji, ale prezydent Donald Trump później oświadczył, że nie ma zastrzeżeń do oceny Vance'a co do roli, jaką frustracja wojną z Iranem odegrała w świadomości wyborców. Czy zmieni to poglądy Trumpa na temat dalszych kroków w trwającym konflikcie, pozostaje niejasne: doniesienia z ostatnich tygodni, w tym The New York Times, wskazują, że amerykańska armia aktywnie przygotowuje opcje i zwiększa zdolności w rejonie Zatoki Perskiej na wypadek, gdyby prezydent nakazał wznowenie działań wojennych.

Javed Ali, ekspert od spraw Bliskiego Wschodu i były wysoki urzędnik Rady Bezpieczeństwa Narodowego podczas pierwszej administracji Trumpa, argumentuje, że miesiące konfliktu nie zdołały zmusić Iranu do kapitulacji, wymusić zmiany reżimu ani militarnie pokonać postrzeganego zagrożenia dla amerykańskich zasobów i sojuszników. Eskalacja teraz, jego zdaniem, raczej nie zmieni tych realiów — a dodatkowo niesie ryzyko dalszego osłabienia pozycji Republikanów w oczach amerykańskich wyborców, gdy ci zwracają się ku wyścigowi prezydenckiemu w 2028 roku.

Nawet gdyby Trump zaostrzył konflikt, nie jest jasne, ile swobody będzie miał w styczniu, stojąc wobec Kongresu zdominowanego przez Demokratów niemal jednolicie przeciwnych wojnie. Kongres kontroluje finansowanie operacji wojskowych i może poddawać pod głosowanie rezolucje w sprawie uprawnień wojennych, dając przeciwnikom wojny potencjalną dźwignię ustawodawczą nad przebiegiem i kosztem konfliktu.

Koszty utopione

Częścią problemu, przed którym stoją teraz zwolennicy wojny z Iranem w Waszyngtonie, jest to, że konflikt przyniósł poważne porażki reżimowi w Teheranie, nie spełniając oficjalnie deklarowanych strategicznych powodów rozpoczęcia wojny. Argumentują, że wycofanie się teraz — choćby było pożądane dla Amerykanów zmagających się ze związanym z nią wzrostem cen paliw — mogłoby pozwolić Iranowi na odbudowę, zanim konflikt zostanie „wygrany”. Co więcej, uczyniłoby to utopione już koszty wojskowe i wizerunkowe Waszyngtonu zmarnowanymi.

Wśród osiągnięć tej wojny chwalonych przez administrację Trumpa są śmierć byłego Najwyższego Przywódcy Alego Chameneiego oraz zabicie dziesiątek wysokich dowódców Korpusu Strażników Rewolucji (IRGC), elitarnej formacji irańskiej armii — w tym osób takich jak Ali Laridżani, były szef irańskiej Rady Bezpieczeństwa Narodowego. Zniszczono też znaczące elementy irańskiej sieci obrony przeciwlotniczej i radarowej, produkcji rakiet balistycznych i dronów oraz składowisk i wyrzutni, a już przestarzała irańska marynarka i lotnictwo zostały dodatkowo osłabione.

Tymczasem narzucona przez USA blokada morska żeglugi powiązanej z Iranem w Zatoce Perskiej odcięła kluczową tętnicę gospodarki Iranu, a dodatkowe sankcje i kary gospodarcze nałożone przez Waszyngton doprowadziły do dalszej dewaluacji irańskiej waluty i pozbawiły kraj dodatkowych powiązań finansowych z międzynarodowym systemem bankowym.

Powalony, ale nie pokonany

Mimo wszystkich amerykańskich sukcesów w osłabianiu irańskiej armii poprzez rozległe naloty oraz znaczącej presji finansowej na irańską gospodarkę, wyraźne zakończenie konfliktu pozostaje nieuchwytne.

Mimo osłabienia irańskiego rządu — na którego czele stoi teraz syn Alego Chameneiego, Mojtaba, który objął urząd po ojcu po lutowym uderzeniu lotniczym, oraz nowa kadra wysokich dowódców IRGC — Republika Islamska pozostaje nienaruszona. Nadal dysponuje wystarczającą liczbą rakiet balistycznych i dronów, by utrzymywać region w zagrożeniu, kontynuując przy tym znaczącą kontrolę nad własną ludnością.

Amerykańskie wydatki wojskowe tymczasem rosną. We wrześniu amerykański Biuro Budżetowe Kongresu oszacowało, że koszty wojskowe wojny z Iranem sięgnęły już 38 mld dolarów; od tego czasu kwota ta wzrosła jeszcze bardziej, a własne szacunki Pentagonu przekraczają obecnie 47 mld dolarów — o ponad 9 mld dolarów więcej niż wrześniowa ocena CBO. Nie mówiąc już o powiązanych globalnych kosztach gospodarczych wynikających z faktycznego zamknięcia przez Iran Cieśniny Ormuz — kluczowej szlaku żeglugowego dla ropy i gazu, którym według szacunków amerykańskiej Administracji Informacji o Energii przepływa normalnie około jednej piątej światowego zużycia ropy.

Gdyby Trump zdecydował się zmienić kurs wobec Iranu, on — i inni — mogą uznać, że pieniądze, wysiłek oraz życia 19 amerykańskich żołnierzy zabitych w konflikcie — część z nich poniesiona w najkrwawszym uderzeniu tej wojny — zostały poświęcone bez osiągnięcia wyraźnego celu. Jednak dalsze wydatki wojskowe bez strategicznego zakończenia mogłyby te koszty tylko powiększyć.

Publiczne stanowisko Iranu nie zmieniło się po wynikach wyborów śródokresowych. Mojtaba Chamenei wydał oświadczenia nakazujące IRGC rozszerzenie konfliktu w regionie, a być może i poza nim, w przypadku ponownego ataku USA i Izraela. Jednocześnie oświadczenie przypisywane mu wskazuje, że wrogość między Stanami Zjednoczonymi a Iranem będzie trwać niezależnie od układu sił partyjnych w Waszyngtonie.

Rodzi to pytania o perspektywy dyplomacji. Latem USA i Iran uzgodniły wstępne 14-punktowe memorandum porozumienia, które — gdyby zostało sfinalizowane — mogło definitywnie zakończyć wrogości. Ale od upływu 60-dniowego terminu tego porozumienia nie powstała żadna równoległa umowa dyplomatyczna.

Brak praktycznego rozwiązania

Nawet przy poważnej zmianie amerykańskiego krajobrazu politycznego nie wiadomo, czy Trump wznowi operacje przeciwko Iranowi przed zaprzysiężeniem nowego Kongresu. Chaotyczny wynik wyborów w Izraelu — który pozostawił popierającego wojnę i potencjalnie odchodzącego premiera Benjamina Netanjahu z potencjalnie większym powodem, by obstawać przy zaostrzeniu kursu wobec Iranu — tylko komplikuje sprawę.

Amerykańska armia z pewnością wydaje się gotowa do nowej fali ataków na Iran, gdyby taki rozkaz wydano, a Iran jest gotów odwetowo odpowiedzieć. Ale wobec braków w amerykańskich zapasach — z wyczerpanymi zapasami amunicji oraz zdolnościami rakietowymi i obrony przeciwlotniczej po ośmiu miesiącach wojny, a także wąskimi gardłami produkcyjnymi sygnalizowanymi przez kontrolera Pentagonu spowalniającymi uzupełnienia — eskalacja to coś, co Trump i jego najbliższe otoczenie będą musieli rozważyć ostrożnie.

Iran może wymusić sprawę, podejmując asymetryczne ataki w regionie lub poza nim, których dotąd nie próbował, albo przeprowadzić skoordynowaną ofensywę ze swoimi partnerami w regionie — w szczególności huti z Jemenu, którzy w ostatnich miesiącach stali się bardziej aktywni we własnym konflikcie z Arabią Saudyjską.

Ale poza wydarzeniem, które administracja Trumpa uzna za usprawiedliwienie działania, nie wyłania się z Waszyngtonu wyraźnych wskazówek, w którym kierunku pójdzie.

Vance zdiagnozował powszechnie odczuwany problem polityczny Republikanów: wyborcy nie chcą więcej wojny. Ale tego, co wyraźnie pominął, to praktyczne rozwiązanie. Konflikt na Bliskim Wschodzie — i rola w nim Stanów Zjednoczonych — pozostaje w ten sposób w patowej sytuacji.

Ameryka i Iran poniosły oba znaczne koszty polityczne, wojskowe i gospodarcze. Decyzja o niezdążaniu do zakończenia konfliktu pozostawi je utopione; podjęcie takiej próby może je tylko powiększyć.

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons. Jego autorem jest Javed Ali, profesor praktyki polityki publicznej na Uniwersytecie Michigan, a artykuł pierwotnie ukazał się na Fortune.com.