Weteran strategii demokratycznej James Carville przyznał, że jest rozdarty w kwestii, czy demokratyczna większość w Izbie Reprezentantów powinna dążyć do impeachmentu prezydenta Donalda Trumpa po przejęciu kontroli nad izbą, uznając, że nie ma dobrej odpowiedzi na to, co robić, gdyby śledztwa ujawniły dowody nadużyć.

Występując w swoim programie strumieniowym z weteranem dziennikarstwa Al Huntem, Carville odpowiadał na pytania widzów i głośno zmagał się z tym dylematem. Carville, który zyskał ogólnokrajową rozpoznawalność jako główny strateg kampanii prezydenckiej Billa Clintona w 1992 roku, pozostaje znaczącym głosem w polityce demokratycznej.

Rozmowa rozpoczęła się od zaczepek wobec republikańskich senatorów. Duo wyśmiało senatora Erica Schmitta (R-Mo.) jako "głupiego" i zasugerowało, że senator John Kennedy (R-La.) jest zbyt wykształcony, by być głupim. "Nie wierzę, że pan jest tak tępy jak Eric Schmitt, senatorze Kennedy. Naprawdę nie wierzę. Ale muszę powiedzieć, że buduje pan przekonujący dowód" — powiedział Carville. Prowadzący przeszli następnie do tego, co mogłoby się wydarzyć pod rządami nowego demokratycznego Kongresu.

Widz z Chicago zauważył, że jeśli Demokraci przejmą kontrolę nad Izbą Reprezentantów, wielu w partii będzie chciało forsować impeachment, i zapytał, czy to najlepsza droga. Carville przyznał, że nie jest tego pewien. To pytanie przenika samą mechanikę Kongresu: impeachment zaczyna się w Izbie Reprezentantów, gdzie wystarczy zwykła większość, a partia większościowa kontroluje przewodnictwo komisji oraz uprawnienia do wzywania świadków, które napędzają śledztwa.

"Myślę, że oboje się mniej więcej zgadzamy, ale problem jest taki, że kiedy — wszyscy mówiliśmy, że powinniśmy prowadzić śledztwo.inniśmy się temu przyjrzeć, ale nie powinniśmy wszczynać impeachmentu. Co robisz, jeśli przysięgnąłeś bronić konstytucji? Dobra, wiem. I to, co znajdziesz, to dowody licznych przestępstw, licznych zbrodni, licznych przewinień. Może nie umiesz liczyć. Co robisz, gdy masz ten dowód przed sobą? Nie wiem" — powiedział Carville.

"Nie wiem, ile różnych podstaw zarzutów o zbrodni i przewinienia — i czy po prostu przymykasz oko? Czy działasz? Nie mam na to dobrej odpowiedzi" — dodał.

"Ale jedno wiem: będą prowadzić śledztwa i znajdą mnóstwo s——" — powiedział.

Napięcie opisane przez Carville'a ma niedawny precedens: Izba Reprezentantów dwukrotnie wszczęła impeachment Trumpa podczas jego pierwszej prezydentury, w 2019 i 2021 roku, a Senat obu razy go uniewinnił, nie osiągając wymaganej większości dwóch trzecich głosów potrzebnej do skazania i odwołania prezydenta. Czy przyszła większość w Izbie przeszłaby od śledztwa do impeachmentu — i jak liderzy partii rozważyliby to wobec innych priorytetów — pozostaje jednym z nierozwiązanych pytań przed wyborami do Kongresu.

Dyskusja przeniosła się następnie na wyścig do Senatu w Maine między senator Susan Collins (R-Maine) a Troyem Jacksonem oraz na pytania dotyczące sędziego Bretta Kavanaugha. Carville powiedział, że nie potrafił nawet zrozumieć wyjaśnienia Collins, że nie wierzy, by Kavanaugh "skłamał", gdy opisał Roe v. Wade jako "ustalone prawo" podczas swojej przesłuchania.

Hunt dociążył punkt: "Jeśli on nie skłamał tobie, to ty w zasadzie skłamałaś mieszkańcom Maine, twierdząc, że dlatego głosowałaś przeciw niemu. Więc Susan, zdecyduj, kto jest kłamcą — ty czy Brett Kavanaugh?"

Carville argumentował dalej, że jedną ze stałych XXI wieku jest to, że dotychczas był on "s—— wiekiem".

"W roku 2000 Stany Zjednoczone były najbardziej wzniesionym narodem wobec reszty świata w historii nowoczesnego świata" — powiedział Carville. "I oczywiście dzisiaj twierdzenie takie byłoby śmieszne. A jedną osobą, która czuwała przez cały ten wiek, jest Susan Collins. Nie ma osoby, która lepiej reprezentuje porażki Stanów Zjednoczonych w XXI wieku niż Susan Collins. A teraz chce kolejnej szansy. O Boże!"

Na koniec zastanawiał się, jak "zabawnie" będzie oglądać, jak Republikanie "porzucają" Trumpa, nawet gdy ruch MAGA nadal dominuje w GOP.

Wypowiedzi zostały opublikowane przez Alternet.